Karl Iver Dahl-Madsen
Mange, inklusive mig, har vist, at klimamodellerne regner for varmt, og somme tider direkte modsat.
En rationel beslutningsproces måtte forlange, at klimamodellerne blev rettet til, så de passer med virkelighedens observationer og dermed bliver i stand til at give den mest mulige retvisende beskrivelse af den forventede fremtid for klimaet.
Det er en gåde for mig, der har arbejdet professionelt det meste af mit liv med anvendelse af matematiske modeller af økosystemer som grundlag for politiske beslutninger, at dette ikke sker helt af sig selv i en løbende adaptiv proces. I sundhedsverdenen kaldes den slags uformåen for “kunstfejl” og ville inden for enhver professionel rådgivningssektor medføre erstatningskrav og fyringer.
Men de fleste af klimamodellørerne (der er nogen enkelte, der regner rigtigt) er helt ligeglade. Måske det gør ondt, at måtte nedjustere sine alarmistiske fejlskøn, og dermed svært at legitimere det eksorbitante forbrug af penge, der sker i den verden.
Her er to nylige eksempler. Hentet fra Currys fine blog, som jeg kan anbefale alle klimarealister at holde sig til.
Namibia ørkenen grønnes
I denne artikel hedder det:
- Global change models predict Namibia becoming hotter leading to aridification.
- We used historical photos of the Pro-Namib and Namib Desert to test this forecast.
- Correlations between historical climate values and vegetation change were analysed.
- Contrary to expectations, woody plant cover has increased at most locations.
- Past trends of increased rainfall and fog predict environmental futures
Dette resultat er ikke spor overraskende, da en rationel og enkel klimamodel naturligvis skal beskrive det enkle fænomen, at fordampningen og den hydrologiske cyklus forstærkes af opvarmning og giver mere nedbør. Sammenholdt med CO2’s gunstige effekt på planteproduktionen, er resultatet som forventet.
Modeller, der viser det modsatte, bør øjeblikkeligt kasseres.
Verdens lager af vand stiger
Verdens lagre af vand er målt med det fantastiske instrument: Grace, og resultatet er:
Overall, the model results calculated a decline in global water storage during the study period, while GRACE data indicate it was on the rise.
Så ikke nok med at modellerne regner forkert. De regner ofte i den stik modsatte retning:)
Og der er stadig nogen, der hævder at “Science is Settled”
Read more at: https://phys.org/news/2018-01-discrepancies-satellite-global-storage.html#jCp
Danish
Niels
mon ikke Christy er en mere neutral klimaforsker end Hansen?
Christy har undersøgt over 100 modeller og har fået følgende resultat:
https://www.dropbox.com/s/5d02m7ccfoj6wwu/530x397_Temperatures.jpg?dl=0
Modellørerne er ikke klimaforskere, de tager f.eks. ikke hensyn til de enkelte klimagassers overlapning, dvs. at flere klimagasser kan optage samme bølgelængde.
Det skal der korrigeres for, men det gør man ikke, fordi det kræver enorme ressourcer i form af computertid.
J. Hansen forsøgte sig med ca. 5 stk. i 1980-erne, men det blev ved forsøget, det tog for land tid at gennemregne!
Klimamodellerne er faktisk ikke så tossede, som nogen går rundt og tror.
Det er faktisk sådan, at nogen modeller regner for højt og andre for lavt.
Historien om de onde alarmistiske videnskabsmænd, der ikke vil indrømme en deres regnefejlen, er ikke troværdig..
Et godt eksempel på modellernes nøjagtighed er givet i følgende link
https://www.carbonbrief.org/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming
Jo de er værre, jeg har lige givet dig to eksempler på modeller, der regner stik modsat af virkeligheden. Den artikel du henviser til er ikke retvisende (går ikke langt nok tilbage, har ikke de nyeste tal med, ser bort fra UAH osv. Og er i modstrid med, hvad IPCC selv erkender i FAR5 fra 2013.
Men tak for inputtet, vi vil komme med et oplæg til en grundig diskusion af netop dette emne.