Klimarealisme er en hjemmeside, hvor vi normalt vil bringe stof, der udtrykker skepsis over for de gængse fortællinger om en ”klimakrise” eller ligefrem en ”klimanødsituation”. Det er selvfølgeligt, hvad vores læsere forventer, men ind i mellem er der folk, som alligevel bliver vrede over de ting, som vi skriver. Hvis de vil, kommer de til orde i vores kommentarspor, og det plejer at foregå i en god og høvisk tone.
Men vreden lurer, og forleden blev foreningens formand, Karl Iver Dahl-Madsen overfaldet verbalt på Facebook af en Jesper Thomas Fagerlund Larsen. Overfaldet er interessant på flere måder, og viser noget om, hvad der også rører sig i klimadybet. Karl Iver og undertegnede har nu besluttet at bringe indlægget her på siden, uredigeret og uforkortet – dog med lidt kommentarer til sidst. Anledningen var en artikel, som Karl Iver skrev på hjemmesiden her for over to år siden, et svar til et klimabekymret ungt menneske, der havde skrevet et indlæg på mediet Indblik. Og her kommer så hr. Fagerlund:
Karl Iver Dahl-Madsen Det er bizart når “sandheden” bliver betragtet som et personligt valg. En personlig sandhed er subjektiv og i virkeligheden kun begrænset til præferencer og personlig erfaring, så det er næppe relevant når du spørger om jeg har min argumentation på plads, fordi uanset hvad jeg måtte tage udgangspunkt i, så er du pga subjektiv holdning ikke modtagelig for objektiv sandhed og fakta som er baseret på et konsensus globalt blandt videnskabsfolk, der både i antal, ekspertise, via emperisk metode og faglighed fastslår at der er en menneskeskabt klimakrise. Den diskussion er for længst afsluttet.
Objektive fakta baseret på dit spørgsmål er af både relevans og mærkbarbar konsekvens, så det vil jeg koncentrere mig om. Objektiv sandhed er den samme for os alle, uanset om vi subjektivt tror på den eller ej, eksempelvis tyngdekraften, dødsfald og vejret.
En person, der nægter at tro på en objektiv sandhed, er enten uvidende, dum eller lider af f.eks vrangforestillinger ifm mental sygdom.
En uvidende person kan gøres opmærksom på den underliggende logik og ræsonnement i, hvordan man kommer frem til en kendsgerning, og hvis de ikke personligt og behovsmæssigt har noget på ‘spil’ i at tage fejl, så vil de lære, forstå og ændre mening.
En person, der ikke har de mentale forudsætninger til at forstå den underliggende fornuft, er svær at oplyse, men indtager normalt en holdning, fordi de ønsker at tilhøre en gruppe, der går ind for den holdning, de vælger at tro på. Miskrediter gruppen på en eller anden måde, og personen kan være åben for at tilslutte sig en ny gruppe med et andet fokus og med et mere faktuelt klarsyn.
En vrangforestilling udgør et valg om at ignorere fakta til fordel for ønsketænkning. En holdningsdannelse der i den grad kan betragtes som en ‘vækstindustri’ i dag, særskilt på de sociale medier. Det er mennesker som på en eller anden måde har opgivet en fundamental virkelighed, idet de har valgt at tro på noget med et ‘formål’, men udenfor rationalitet og fornuft. Disse typer vil ofte finde måder, at ignorere realiteter, der er i konflikt med deres investerede position, indtil de ikke har nogen facilitet tilbage at basere virkeligheden på. Denne positionering ser vi på begge sider af det politiske spektre i dag, og endda i andre typer ideologier. Normalt er en person med vrangforestillinger blevet påvirket af frygt, og de søger altid aktivt, at fodre deres egne vrangforestillinger. Men der findes et omfattende antal årsager til, at folk kan ende med vrangforestillinger. En følelse af selvretfærdighed kan også blive til en vrangforestilling. At rette op på visse vrangforestillinger, betyder at vi må adskille personen fra deres ‘flok’ og udsætte dem for det, de frygter, indtil de begynder at forstå, at de tidligere har ‘troet’ på noget, der blot udgør et minimalt perifært virkelighedsbillede, hvis det overhovedet eksistere, og det er en lang og slidsom proces. Hjernevask baseret på investering i opfyldelsen af egne behov, grådighed og gruppeidentitet er svært at overvinde med fakta.
Så når du påstår at der ingen klimakrise er, så anser jeg dit udsagn for at være enten fornægtelse af objektiv sandhed, uvidenhed eller vrangforestilling. Og kort sagt så gider jeg ikke bruge tid på at ‘kaste’ links frem og tilbage med dig, da alt hvad du står for iht dit nuværende og tidligere virke i den grad er omfattet af begrebet ‘grådighed’. Og som man siger: “Hver og en med sit vanvid”……det fremgår tydeligt af dit udsagn om at der ikke er en ‘klimakrise’.
Relevansen af dit udsagn kan diskuteres, men hvis vi kigger på den politiske fremskrivning og dertilhørende hastighed angående klimaspørgsmålet, så har dine holdninger og dit udsagn en yderst ringe relevans, og yngre generationer vil alligevel være nødsaget til at foretage radikale og omfattende indgreb i egen adfærd. Men du vil sandsynligvis være ‘puttet i hullet’, fordi du næppe har meget mere end 20 år tilbage at leve i, hvilke iht din virkelighedsopfattelse vist er meget godt for de kommende generationer.
– – – – – –
Det var jo en alvorlig smøre. Lad os til en start være venlige og se bort fra de afsluttende perfide bemærkninger om den forventede restlevetid. Det er der ingen, der ved noget om – vi kan alle gå bort i morgen eller om 20-50 år.
Men mere interessant er udsagnene om ”klimakrisen”, hvorom der allerede er en(!) konsensus, og som derfor er en videnskabeligt fastslået kendsgerning. Det er jo langt fra tilfældet – snarere tværtimod – men da hr. Fagerlund ikke ønsker at se kildehenvisninger, så lader vi det ligge her.
Men Fagerlunds logik tilsiger ham, at hvis nogen er uenig i den ”konsensus”, så må det skyldes vrangforestillinger. Fagerlund er således meget sikker i sin sag. Det vil man måske være, hvis man ikke selvstændigt har sat sig ind i emnet, men bare flyder bevidstløst med strømmen, som vi jo ser, er tilfældet med alt for mange, der har en klima-alarmistisk tilgang til spørgsmålet.
Undertegnede fik jo bragt en meget konsensus-kritisk artikel i mediet Klimamonitor, der ellers er en højborg for alarmisme og meningsløse klimatiltag. Reaktionen dér var næsten den samme, som vi ser her: En ubændig og delvist uartikuleret vrede.
Hvorfor er klimasagen så betændt, at den skal forsvares med den slags midler? På hvad side er det egentligt, at der er tale om vrangforestillinger?
Hans Peder From. Jeg har en kommentar til det du skrev, hvor du skrev således: “Når vi er ude i religiøse dogmer, hvad man skal tro på for at være et godt menneske, for at blive frelst, så mobiliseres stærke følelser. Det her spørgsmål er blevet en central del af menneskers identitet. “Jeg er et godt menneske, fordi jeg tror på og forsøger at bekæmpe menneskeskabte klimaforandringer”. Så skal andre ikke komme og sige det er løgn det jeg tror på, det fundament som gør mig til et godt og dydigt menneske. Og så er det også for farligt og smertefuldt, angstprovokerende, at skulle erkende at medier og myndigheder lyver for os.”
Længere oppe benytter du også begrebet “troende” i samme tænkning, så i denne sammenhæng vil jeg gerne pointere at dette begreb er knyttet til det at være kristen, og desværre er der en tydelig tendens til at netop kristendommen stiller sig på alarmismens side. For at skelne mellem det at være kristen og det at tro på Gud vil jeg lede tankerne hen på teologien, som dybest set blot handler om at forsvare kirkens standpunkt samt at gøre den populær, så den kan få en masse tilhængere og dermed stå stærkere overfor verdens mange andre religioner. Det medfører ofte den ret underlige situation, at kirkens folk udviser en totalt ligegyldighed overfor hvor de dermed stiller Gud – og de er tydeligvis helt ligeglade med hvad Gud måtte tænke og føle derved. Kirkens folk tror på kirken og troende mennesker tror på kirkens folk. Mennesker som af egen kraft tror på Gud er noget andet, og jeg tror det er dem du tænker på, når du skriver dine indlæg. Jeg er selv et sådant menneske, dog med den særlige tilknytning at jeg har en bog som på fineste vis beskriver en lidt anden Gud end kristendommens. En beskrivelse som giver langt bedre mening og som jeg tror Gud er langt mere tilfreds med og bedre tjent med. Bogen, som ikke tilhører, eller ansporer til nogen som helst sekt, men blot stille os fuldstændig frie og alene i spørgsmålet om at forstå Gud bedre, hedder Vandrer mod Lyset hvis nogen skulle være interesseret.
Kære Morten Riber
Jeg ser først dit indlæg nu.
Jeg tror vi er temmeligt enige. Jeg tror på Gud. Jeg tror på Jesus. Jeg tror ikke på Folkekirken, som jeg ikke er medlem af.
Jeg har for ganske nylig opdaget, at det som Løkken Frikirke står for, et langt stykke af vejen matcher hvad jeg selv tror på.
https://flemmingblicher.substack.com/p/er-biblen-en-1600-ar-gammel-lgn
Kære Morten Riber
Jeg var sikkert lidt sjusket med mit sprog. Da jeg netop opfatter troen på menneskeskabte klimaforandringer som en religion, bruger jeg ordet troende både i denne sammenhæng, og i mere traditionel forstand som en tro på kristendommen. Måske vil du finde denne artikel interessant. Vi er flere og flere som begynder at forstå den kidnapning og fordrejning Jesu ord har været og fortsat er udsat for.
Hvorfor vil klimaalarmister ikke diskutere med andre ? Jeg tror, at de fleste hører til på venstrefløjen, som ønsker at staten overtagen styringen af erhvervslivet. De har tidligere henvist til, at Karl Marx havde bevist rent videnskabeligt, at arbejderklassen ville blive fattigere og fattigere, indtil den gjorde oprør og overtog erhvervslivet. Den tro bevarede de, indtil østblokken brød sammen for 30 år siden. Efter 2. verdenskrig tilføjede de, at arbejderklassens tilsyneladende velstand i vesten, skyldtes kolonialismen og postkolonialismen, hvor vestens kapitalister udnyttede U-landene og delte overskuddet med vestens arbejdere.
Da de fleste U-lande så blev mere velhavende, fik de miljøsagen, som startede med Romklubbens forudsigelser om, at vi snart løb tør for ressourcer og forudsigelser om naturens snarlige uddøen.
I de senere år har miljøsagen udviklet sig til klimasagen, hvor man på “videnskabelig” vis ved hjælp af store klimamodeller “beviser”, at livet på denne klode vil lide uoprettelig skade, hvis alle verdens stater ikke på “videnskabelig” vis overtager styringen af energiforsyningen, hvilket med al sandsynlighed vil føre til et økonomisk kollaps. Dette vil så igen føre til et politisk kollaps, en socialistisk revolution og staternes overtagelse af erhvervslivet.
Læg vel mærke til, at jeg ikke påstår, at alle klimaalarmister er kommunister, der ønsker en politisk revolution. Men det er uden for en hver tvivl, at de fleste klimaalarmister mener, at staten skal gribe ind for at redde klimaet, og at dette vil medføre en omfattende styring af erhvervslivet og husholdningernes adfærd. Dels ved hjælp af lovgivning og enorme statslige investeringer, dels ved hjælp af en adfærdsregulerende beskatning, som bl.a. vil gøre dyre elbiler billige og billige fossilbiler dyre, bare for at nævne et eksempel på en skattelovgivning, der vil gøre os allesammen fattigere og forhindre en rationel økonomisk udvikling
Jeg delte dette opslag med den herre, og så kom der røg ud af ørerne:
Jesper Thomas Fagerlund Larsen
Karl Iver Dahl-Madsen, du er helt blæst. “Vi har ingen klimakrise” = vrangforestilling. Det lortesite du henviser til er debunked siden 2019 som ‘fake klimanews”: https://www.dr.dk/…/ny-klimaskeptisk-forening-moeder…
Du er både arrogant, stupid og tungnem, og alle dine links til pseudo science samt kritik af reelle klimaeksperter er pinligt: https://www.facebook.com/share/p/8GFoVkY5QPaeugGt/
Ligemeget hvor mange Trump-vindenskabsfolk du ‘hiver op ad hatten’ for at påvise alt dine fake klimapostulater, så er debatten afsluttet eftersom konsensus globalt blandt faktiske klimaeksperter og videnskabsfolk har påvist uden tvivl at de nuværende miljø- og klimaforandringer udgør en menneskeskabt objektiv sandhed = fakta.
https://insideclimatenews.org/…/john-christy-alabama…/
https://debunkingdenial.com/john-christy-climate-change…/
Som sagt så er dit standpunkt irrelevant og dem der sympatiserer med dine synspunkter er lige så vanvittige som dig: https://www.weekendavisen.dk/…/den-sidste-klimabenaegter
Det er ret sjovt. Det er selvfølgelig også sørgeligt, men især er det virkeligt underholdende!
Jesper Thomas Fagerlund Larsen. beskriver ganske godt sig selv. 100% troende, og ikke den mindste vaklen i troen.
Uvidende og stolt af det
Vi ser i øjeblikket en ret markant opdeling af mennesker i to grupper. På den ene side har vi en gruppe med stigende mistillid til medier og myndigheder. Denne gruppe søger i høj grad viden hos alternative nyhedskilder, oftest på nettet. En gruppe jeg selv tilhører. Vi søger blandt andet mod platformen Substack, idet vi her mener at finde mindre censur og mere plads til systemkritisk tænkning. Mange skribenter er da også havnet på Substack, efter at de på andre platforme har oplevet censur og begrænsninger i tilladte emner og grad af åbenhjertighed. Så er der den anden side, som gør en dyd ud af, at stole på medier og myndigheder. I denne gruppe ser man sig selv som et godt menneske, fordi man netop stoler på og støtter op om medier og myndigheder. Man er stolt af at man ikke er en ballademager. Man er i en kaotisk tid en pålidelig og stabil samfundsborger, som er med til at beskytte og bevare det eksisterende samfund. Så når en som mig fra den første gruppe forsøger, at anbefale noget til en fra den anden gruppe, bliver jeg straks jaget bort som den ballademager jeg jo er. Det er lige før korset og hvidløgene kommer frem. Så når jeg eksempelvis anbefaler filmen “Climate the movie. The cold truth”, bliver jeg enten blot ignoreret, eller jeg får en sarkastisk tak, da personen nu ved hvad han/hun i hvert fald ikke skal se. Det er ganske fascinerende. Mit ønske om at dele min viden er jo funderet i kærlighed. Jeg mener jo selv at hvis flere fik den viden og forståelse jeg har tilegnet mig, ville verden være et bedre og lykkeligere sted for os alle. Men for den anden gruppe som stoler på medier og myndigheder, er jeg fjenden. Jeg er den som skaber utryghed og forstyrrelse i verden. Det er et dilemma. Jeg har mistet tillid til medier og myndigheder, og denne tillid kommer ikke tilbage. Omvendt kan jeg naturligvis ikke presse mit verdensbillede ned i halsen på nogen. Selv om jeg da af og til kunne ønske at det var muligt. Jeg må bare glæde mig over, at det er en spændende tid at være menneske.
Tak Hans Peder. Jeg kan 100% identificer mere i det du skriver
Hans Peder: Lige mine ord! I takt med sociale medier og den åbenlyse politiske styring af statsmedierne, og som eftervirkning af det politiske vanvid under covid19, er vi mange, der har givet op. Jeg vil straks undersøge Substack.
Der er en tendens til at alarmisterne er meget troende og når du anfægter deres religion, som de anser som ukrænkelig, bliver de meget stødt. En debat mellem en alarmist og en realist ender næsten altid i et personangreb mod realisten og det velkendte konsensus-postulat.
På den anden side må vi realister måske også bare erkende, at det der foregår er en ensidig fremstilling. En fremstilling som ofte desværre misbruges af politikere gennem de værktøjer som de råder over, hvilket omfatter MSM. Det er indkodet i folk at klimaforandring er menneskeskabt, så propagandaen virker efter hensigten. Jesper Thomas Fagerlund Larsen er blot et sørgeligt produkt af den information og den opfattelse, FN ønsker vores borgere skal have. Politikerne ønsker reelt en polarisering, så kritikerne kommer under pres fra fællesskabet.
“På den anden side må vi realister måske også bare erkende, at det der foregår er en ensidig fremstilling. En fremstilling som ofte desværre misbruges af politikere gennem de værktøjer som de råder over, hvilket omfatter MSM. Det er indkodet i folk at klimaforandring er menneskeskabt, så propagandaen virker efter hensigten”
– gælder tilsyneladende også på andre ‘politisk korrekte’ områder, ‘wokeness’ eksempelvis!?:
“Ideologien gennemsyrer institutionerne: medier, ngo’er, professionelle organisationer af enhver art og – i hvert fald indtil nu – de fleste store virksomheder over hele den vestlige verden. Det betyder, at det er svært at være imod; man risikerer social udstødelse. Vigtigst er måske, at wokeideologien også behersker uddannelsessystemet, hvorfor den opvoksende Generation Z i USA er mere woke end nogensinde. Og den har nu engang fremtiden for sig…”
https://www.weekendavisen.dk/udland/uden-pride
Generelt er det tydeligt at fritænkere, mennesker som fastholder selvstændig afvigende tænkning i forhold til det officielle narrativ, det være sig i forhold til klima, Corona, skepsis over for statens kontrol og overvågning, whatever, at de fleste af disse mennesker enten er troende, eller bliver det undervejs i rejsen ned i kaninhullerne. Uden en tro på en ultimativt god og kærlig gud, bliver det simpelthen for ubærligt, følelsesmæssigt uudholdeligt, at indse omfanget af den ondskab der også er i verden.
https://www.2ndsmartestguyintheworld.com/p/rejoice-its-over-climate-alarmism
Når vi er ude i religiøse dogmer, hvad man skal tro på for at være et godt menneske, for at blive frelst, så mobiliseres stærke følelser. Det her spørgsmål er blevet en central del af menneskers identitet. “Jeg er et godt menneske, fordi jeg tror på og forsøger at bekæmpe menneskeskabte klimaforandringer”. Så skal andre ikke komme og sige det er løgn det jeg tror på, det fundament som gør mig til et godt og dydigt menneske. Og så er det også for farligt og smertefuldt, angstprovokerende, at skulle erkende at medier og myndigheder lyver for os.
Jeg har gentaget linket til denne artikel. Jeg synes den refererede forskning om sammenhængen mellem havets overfladetemperatur og luftens indhold af CO2 er vigtig.
Det er jo helt tydeligt at manden ikke har gidet at sætte sig ind i sagen, men bare har ladet sig hjernevaske af klimaindustrien som de fleste andre.
De ting han skriver, skriver han jo om sig selv.
Det er jo præcis sådan han selv er.
Når først man er så medtaget, er man desværre uden for pædagogisk rækkevidde.