Enorme værdier er gået op i røg i de seneste dage i Los Angeles, Californien. Omfattende naturbrande har bredt sig ind i bebyggede områder, og nogle af de dyre boligkvarterer, bl.a. i Hollywood, er hårdt ramt. Adskillige kendisser har mistet deres hjem, heriblandt Paris Hilton, og desværre er også omkring 10 personer omkommet.
Hvordan kunne det gå så galt? Klimakredse har været hurtigt ud med påstande om ”klimaforandringer” som årsag, her kunne man bl.a. i danske medier læse følgende:
– Det er utroligt, at klimaforandringerne og de her forhold har ført til den nuværende situation, hvor vi er står over for en væsentlig trussel, siger [en repræsentant fra brandvæsenet].
Ifølge USA’s Nationale Forvaltning af Hav- og Atmosfæreforhold (NOAA) skyldes det klimaforandringer. De har ført til højere temperaturer og længerevarende tørker, hvilket øger risikoen for naturbrande i det vestlige USA.
Men en stribe meteorologer og vejrkyndige har angrebet denne politisering af en tragisk begivenhed. Californien er grundlæggende et tørt område, og der har altid med jævne mellemrum været naturbrande. I de seneste par år har der faktisk været rigeligt med nedbør i staten, og reservoirerne i bjergene bag kysten er fulde af vand. Faktisk vil rigelig nedbør i en periode forøge risikoen for brande i tiden derefter, fordi regnen har fremmet plantevækst, der derpå visner og bliver til brændstof. Så der er ingen indlysende sammenhæng mellem nedbør og brandrisiko. I øvrigt var der heller ikke tale om usædvanlig lidt regn specielt i Los Angeles om efteråret i de seneste år, som det fremgår af fig. 1.
Brandene her faldt sammen med nogle dage med meget kraftig østenvind, den såkaldte Santa Ana-vind. Den har været en tur op over bjergene, hvor den har afgivet al sin fugtighed og derfor er luften meget tør, når den når ned til området langs kysten. Samtidigt kan den opnå hastigheder af stormstyrke og resultatet er, som når man bruger en blæsebælg til et åbent ildsted.
De 5-6 brande, der opstod, var alle af menneskelig oprindelse, nedfaldne højspændingskabler, der giver gnister, skødesløs omgang med éngangsgrill osv. Et enkelt tilfælde kunne der også være tale om pyromani.
Men brande vil komme under alle omstændigheder før eller siden, og de vil udvikle sig til noget katastrofalt, hvis ikke man har taget en lang række forholdsregler. Brændbart materiale, som f.eks. visne buske og planter skal fjernes, evt. ved forebyggende mindre brande; der skal etableres fornuftige brandbælter, og så skal brandberedskabet naturligvis have kapacitet til opgaven.
Her har Californiens myndigheder med Guvernør Newsom i spidsen svigtet katastrofalt. Der er stort set ikke foretaget nogle forebyggende brande, og brandbælterne er ikke opretholdt i tilstrækkeligt omfang. Det er bemærkelsesværdigt, netop fordi mange af de dyre huse ligger klods op ad skove og naturområder eller inde i dem.
Men regeringens svigt er ikke begrænset til ovennævnte forsømmelser. Man har også for kort tid siden gennemført alvorlige besparelser på brandberedskabet. Californien står jo i stigende pengemangel bl.a. pga. en vanvittigt dyr klimapolitik. Brandfolkene oplevede, at der efter et stykke tid ikke mere var vand i brandhanerne.
Selveste Donald Trump kommenterede her, at dette nok skyldtes at Newsom & Co. har ladet en masse vand fra reservoirerne flyde frit ud i Stillehavet i forsøget på at redde en lille obskur fiskeart. Den påstand blev dog tilbagevist af de californiske myndigheder, der i stedet pegede på, at infrastrukturen generelt var i dårlig stand, så tilstrækkeligt med vand ikke kunne overføres. Men hvem er det så, der ikke har sørget for ordentligt vedligehold af vandrør m.v.?
Santa Ana-vinde er som sagt et tilbagevendende fænomen og der har mange gange op i gennem historien været brande af samme omfang som den nuværende. Men tidligere var der ikke nær så mange dyre huse i områderne, og derfor var tabene mere beskedne.
De rige skuespillere skal nok klare sig og få genopført deres huse. Det er værre med almindelige mennesker. De er blevet ramt af regeringens tiltag på en anden måde. Her havde man besluttet ved lov at indføre forbud mod at forsikringsselskaberne kunne hæve deres priser for at dække omkostningerne ved tidligere storbrande. Resultatet var, at forsikringsselskaberne derefter besluttede, at de ikke længere kunne forsikre folk i de mere udsatte områder, og en stribe borgere fik opsagt deres forsikringer i sommeren 2024. Nu har staklerne hverken hus eller erstatning.
Californiens regering – i al dens klimavanvid – er en katastrofe.
Men brandene her har absolut intet med ”klimaforandringer” eller menneskeskabt global opvarmning at gøre. De er en følge af menneskelig dårskab, og som én skrev: De skyldes ikke vores oksekød og de kunne ikke forhindres med solceller.
Danish
Landmænd starter fra i morgen mandag 13/1 i Ålborg, hvad de planlægger skal være en stribe af demonstrationer. De demonstrerer primært mod de byrder deres erhverv pålægges begrundet i løgnen om menneskeskabte klimaforandringer. Jeg har det personligt svært med industrilandbruget. Brugen af pesticider og måden dyrene behandles på. Ikke desto mindre har jeg valgt at støtte indsamlingen til gennemførsel af disse demonstrationer på konto i Vestjysk Bank 8209 1120854549.
Jeg vil gerne opfordre andre til at gøre det samme. Vi som har forstået virkeligheden bag klimaforandringerne, har en interesse i at støtte og alliere os med landmændene i deres kamp mod den grønne omstilling og de skader den medfører for vores samfund.
Må jeg minde om Immanuel Kants ord: “Oplysning er menneskets udgang af dets selvforskyldte umyndigdhed”
[Forkortet af red.]
Jan Østergaard:
Ukvemsord, der ikke bidrager med noget konstruktivt, er ikke velkomne her i kommentarsporet.
Hvis varme og tørke skulle give flere skov- og naturbrande, så burde der være mange brande i Sahara.
Det er bestemt klima med skiftevis regn og tørke, som giver risiko for skov- og naturbrande.
Der er ikke noget, som tyder på, at vi får flere steder med et sådant klima. Global opvarmning forskyder blot klimazonerne en smule ud imod polerne.
Utrolig diskussion og ufatteligt hurtigt enhver farer i blækhuset og har taget patent på “sandheden”. Det være sig dem der tror på mere varme giver mere tørke, brande og så dem, der gør alt for at “bevise”, at klimaændringer er uskadelige småting.
Trump kunne faktisk placere ansvaret hos en demokrat han ikke bryder sig om på få timer.
.
At “mere varme giver mere tørke og brande” er netop en del af den intuitive forståelse, som hele klimasagen bygger på. Men en intuitiv forståelse er ikke videnskab og er som oftest i modstrid med de faktiske forhold, netop som her i Californien.
University of California, Utah har i samarbejde undersøgt udviklingen af skovbrande i Californien igennem de seneste årtier. Der er en målbar ændring, se
https://news.uci.edu/2024/11/18/california-wildfires-have-become-more-severe-killing-more-trees-uc-irvine-researchers-find/
Virkeligheden er tænkeligt en kombination af “det kunne have været gjort bedre” og øgede temperaturer.
Sjovt nok nævner din reference ingenting om det faktum, at man af “hensyn” til naturen undertrykker små brande og lader plantevækst i skovbunden brede sig meget mere end før. Derfor bliver brandene meget mere alvorlige nu, pga. denne ophobning af brændbart materiale.
I øvrigt er der ikke hold i den generelle påstand om, at klimaet i Californien er blevet mere tørt. Det har altid været tørt, men den årlige mængde af regn viser, trods store variationer fra år til år, ikke nogen statistisk synlig tendens. Og isoleret set er en gennemsnitlig temperaturstigning på én grad helt uden betydning.
Din artikel her er endnu et eksempel på den “våbengørelse” af naturkatastrofer, som bruges til at fremme en klimapolitisk dagsorden – baseret på tro mere end videnskab.
Ja, Peter Villadsen, du var ufatteligt hurtigt i blækhuset.
Hvor i Sørens indlæg ser du noget som helst om, at “gøre alt for at bevise…”? Der må vist være tale om “sammenlignende billeddannelser i ubevogtede øjeblikke” – eller som Søren skriver: intuitiv forståelse.
At PÅvise, at den tænkte situation A ikke kan være årsag til den faktiske situation B er ikke det samme som at BEvise, at A ikke kan være tilfældet.
Det er for øvrigt bemærkelsesværdigt, at du – uforvarende, er jeg sikker på – bruger opdelingen mellem “dem, der tror på..” og “dem, der søger at bevise..”.