Vi har efterhånden mange gange været inde på, hvordan enkelt-tilfælde af ekstremvejr bliver spændt for klimavognen, og vi får banket ind i hovedet, at ulykkerne er vores egen skyld, helt og holdent. Således også efterårets oversvømmelser i den spanske by Valencia, som tragisk nok medførte flere hundrede dødsfald. F.eks. var dagbladet Information ude med de store overskrifter:
DR.dk er også ude med sammenkædningen med klimaforandringerne, her trækker man en af de sædvanlige troende af stalden:
Eigil Kaas er professor i meteorologi og klimafysik på Niels Bohr Instituttet på Københavns Universitet. Han vurderer, at det i høj grad skyldes klimaforandringerne, at regnvejret i Spanien blev så voldsomt.
Britiske BBC tager fat i en af ophavsfolkene til hele ideen om sammenkædning, Friederike Otto og her er svaret naturligvis som forventeligt:
Mens forskerne tøver med at sige, at enhver enkelt ekstrem begivenhed blev forårsaget af klimaforandringer, har forskerne været hurtige til at pege på den rolle, som de stigende temperaturer har spillet i forbindelse med forværringen af de spanske oversvømmelser.
”Der er ingen tvivl, disse eksplosive regnskyl blev forstærket af klimaforandringerne,” siger Dr. Friederike Otto …, som leder en international gruppe af forskere, som prøver at forstå den rolle, som den globale opvarmning spiller i forbindelse med den slags begivenheder.
”Med enhver brøkdels opvarmning fra de fossile brændstoffer, kan atmosfæren rumme mere fugtighed, hvilket fører til voldsommere regnskyl.”
Otto er netop medstifter af World Weather Attribution, WWA (”Verdens Vejr-Sammenkædning”) og de grundlæggende teorier er, at et varmere vejr øger fordampningen fra havene og tillader, at atmosfæren kan rumme mere vanddamp. Netop for Spaniens vedkommende er der så en yderligere teori om, at langvarig tørke har gjort jorden hård og tør, og derfor kan den ikke opsuge de store vandmængder så hurtigt, som før vi mennesker begyndte at udlede CO2 i store mængder.
En læser skrev til undertegnede, at de pårørende til de døde i Valencia nok ikke ville være enige i min modstand mod grøn omstilling med sol og vind som energikilder. Det var et fint eksempel på den fænomenale magt, sammenkædningen har opnået blandt folk.
Men hvad er hoved og hale i denne her historie? Anthony Watts og H. Sterling Burnett har skrevet en redegørelse for de meteorologiske forhold. Oversvømmelserne i Valencia er ikke noget nyt. De har optrådt relativt hyppigt op gennem historien. At den seneste i rækken kunne udråbes til at være værre end de tidligere, er et resultat af de lynhurtige modelstudier, som WWA gennemfører. Men som Watts og Burnett påpeger, så hviler hele sammenkædningsforskningen på et fejlagtigt videnskabeligt grundlag, idet man går ud fra en antagelse om, at uvejret er blevet værre, og derefter forsøger at udrede hvor meget værre det er blevet. Men sådan fungerer rigtig videnskab ikke. Man kan ikke starte med konklusionen og så efterfølgende manipulere computermodeller, indtil de giver det ønskede resultat. Der er f.eks. ingen målinger på stedet, der kan bekræfte luftens højere fugtindhold, så det er rent gætværk.
De tidligere oversvømmelser i Valencia, som fandt sted i f.eks. 1897, 1957 og 1996 var lige så alvorlige som den i år, selvom den globale temperatur den gang var lavere, end den er nu. Specielt oversvømmelsen i 1957 var slem.
Årsagen er hver gang et velkendt vejrfænomen i området, et såkaldt ”Koldt drop”, hvor en kold luftmasse nordfra bevæger sig mod syd og kolliderer med varm og fugtig luft her. Resultatet er udløsning af massive regnskyl.
Oversvømmelsen denne gang fik alvorligere følger bl.a. som et resultat af den voldsomme udbygning af Valencia, hvor indbyggerantallet de seneste 100 år er vokset fra godt 200.000 til 1,6 mio. eller 2,5 mio. hvis vi tager forstæderne med. Folk bor tættere, og udbygningen har indskrænket den plads, som floden har til rådighed til at skaffe større vandmængder væk. Det er jo et klassisk problem i forbindelse med mange af de oversvømmelser, der rammer større byer. Efter oversvømmelsen i 1957 havde Valencia faktisk taget skridt til at vandmasserne skulle løbe ad alternative veje for at skåne bymidten. Men efterfølgende blev disse alternative ruter for vandet også indskrænket i forbindelse med udbygning af byen.
En yderligere faktor, der forværrede oversvømmelsen, er Spaniens mange aktiviteter med fjernelse af dæmninger, her iblandt et større antal omkring Valencia. Dæmningerne blev fjernet i forbindelse med ”genopretning” af naturen, bl.a. inspireret af EU. Men dæmningerne gav tidligere visse muligheder for at styre vandmængderne, der løb ned mod byen, de muligheder havde man således også fraskrevet sig – uden at sætte noget andet i stedet.
Konklusionen må helt klart være, at uanset hvor mange solceller og vindmøller vi havde sat op, så ville katastrofen have ramt Valencia, i uændret omfang.
Danish
Hvad Friederike Otto og WWA laver, er ikke videnskab. I videnskaben måler og iagttager man, opstiller en hypotese og tester den med nye eksperimenter hvor man ændrer lidt på de relevante fysiske variable.
Af disse tre trin kan WWA kun gennemføre de første to.
Hvis jeg vandt en pæn gevinst i Lotto, og min kone derefter bemærkede at det var fordi hun havde bedt de højere magter derom, beviser det ikke noget, men hvis jeg derefter vandt meget oftere efter min kones bønner, ja så må der jo være noget om snakken.
Sådan udfører man videnskabelige undersøgelser.
Mvh Christian
Hvornår bliver nogle advokater så provokeret af al den hjernevask, der spyer ud af medierne, så de anlægger en retssag?
Jeg er desværre ikke god til jura, men Birgitta Kristensen din svigerfar er en advokat kanon. Sammen med AI kan en amerikansk advokat vel godt trække DR + TV2 i retten?
Jeg kan sørge for en kontakt Ib Ulstrup – hvis du har tid og energi.
Hej Greta
Det kan jeg fuldtud støtte.
Jeg har selv haft disse tanker, men kender ikke lige nogen advokat, der vil tage kampen op.
Kan vi overtale Ib Ulstrup?
Han er skarp !
Tror mange danske danskere i mange år har tænkt – om nogen kunne rydde op/anklage statens åbenlyse Grundlovbrud og massive løgne-propaganda disse ubegavede mennesker i DR + TV2 samt også gerne regering og FT primært massiv indoktrinering i undervisning.
Enhver normalbegavet burde fuldtud støtte initiativet, også økonomisk evt. via indsamling.
Det kunne være rart, om nogen beskæftigede sig med vor grundlov og vort politiske system, før de greb i tasterne.
Det er grundlovsikret, at man kan have en politisk-religiøs holdning og gøre den til politik. Kan man få flere med på vognen, er det heller ikke ulovligt og er man rigtig dygtig, lander man i FT, hvor villige medløbere nemt findes, blot der er udsigt, at man kan blive klæbende til taburetten i mange perioder.
Humlen er, at det er vælgerne, der sammensætter FT. Det er den demokratiske proces i DK. Vil man noget andet, må man vælge de politikere, der har samme mening som en selv.
DR + TV2 modtager statsstøtte, hvorfor de næppe er kritiske overfor de klimapolitiske vrangforestillinger, mange MF’er lever med.
En retssag om indoktrinering af offentligheden vil næppe blive antaget ved nogen dansk domstol.