Definition på klimabenægteri

I USA påtager noget, der kalder sig Center for American Progress (CAP) ”Center for Amerikansk Fremskridt”, løbende sig en vigtig rolle med at bedømme de amerikanske politikere i Senatet og i Repræsentanternes Hus mht. deres holdninger til klimasagen. De udsender for hver Kongres en rapport, og resultaterne har mildt sagt været rystende – for CAP – fordi det viser sig hver gang, at der er et stort antal ”benægtere” blandt USA’s top-politikere.

Senator Ted Cruz kom således for skade at udtale følgende:

Klimaet har ændret sig siden tidernes morgen. Klimaet vil ændre sig, så længe vi har en planet Jorden.

Det kostede etiketten ”klimabenægter”, både fra CAP, men også fra The Guardian, der skrev om sagen. Her er et andet eksempel:

Der er ingen tvivl om, at Jordens klima forandrer sig og over de årtusinder, Jorden har eksisteret, har det forandret sig dramatisk. Ingen klimamodel er i stand til at fastslå nøjagtigt hvilken effekt menneskelige aktiviteter har på vores miljø, men der er ikke megen tvivl om, at menneskene har en effekt …. Ja, klimaet forandrer sig, geologien fortæller os, at Oklahoma engang var dækket af vand, og at gletsjere dækkede Nordamerika langt tilbage i historien.

Og hermed er senator Kevin Cramer sat i bås med klimabenægterne.

Senator John Kennedy, som vi har set til adskillige høringer, hvor klima-alarmister bliver pillet fra hinanden:

Jeg har set mange overbevisende argumenter for at temperaturstigningen i vore dage bare er en fortsættelse af opvarmningen fra Den Lille Istid.

Gys!

Alt i alt viser det sig, at der er 23 senatorer og 100 medlemmer af Repræsentanternes Hus, der således kan få etiketten ”klimabenægter” påsat. Man kan så bekymre sig ved tanken om, hvad resten egentligt tror på.

CAP noterer sig dog med tilfredshed, at antallet af benægtere har været faldende her i de seneste tre Kongresser, 116, 117 og den nuværende 118. Men stadigvæk er tallet alt for stort. I rapporten kan man nu i detaljer se politikerne rangordnet efter de penge, de påstås at have modtaget fra olie- gas- eller kulindustrien m.v., og her kan man klikke sig frem til de saftige citater, se fig. 1.

I CAP’s rapport er der en kort gennemgang af, hvorfor vi har en ”klimakrise”, det er de sædvanlige trætte argumenter med ekstremvejret, ”varmeste år nogensinde” osv. Det er ikke så interessant. Til gengæld spiller CAP ud med kriterierne for at kunne definere en politiker som klimabenægter. De første fire punkter blev brugt i de to foregående rapporter, mens punkterne 5 og 6 er nye. Karakteriseret som benægtere er de politikere, som:

1. Udtalte at de ikke tro at klimaforandringerne findes, eller er svindel
2. Udtalte at klimaet altid har forandret sig, som et resultat af naturlige faktorer, og at opvarmningen i dag bare er en fortsættelse af naturlige cyklusser
3. Påstod at klimavidenskaben ikke er afgjort, eller at de ikke kan udtale sig, fordi de ikke selv er videnskabsfolk
4. Påstod at mens menneskene har bidraget til klimaforandringerne, så er deres bidrag ikke det afgørende
5. Udtalte at de hyppigere og mere kraftige tilfælde af ekstremvejr som f.eks. naturbrande og orkaner ikke har noget med klimaforandringer at gøre
6. Påstod at følgerne af klimaforandringerne faktisk er gavnlige for menneskerne eller positive for Planetens helbred

Punkt 5 har vi været inde på mange gange her på siden. Sammenkædningen mellem den globale opvarmning og ekstremvejret er bare alt for fristende, fordi det er noget, folk umiddelbart kan forstå. Men det gør den jo ikke mere rigtig. CAP-rapporten citerer IPCC’s Synteserapport fra AR6 (den seneste Vurderingsrapport) og hævder, at den nævner stigninger i antallet og voldsomhed af diverse typer ekstremvejr. Det gør den imidlertid ikke, den er bombastisk formuleret, men undgår stadigvæk at kæde klimaforandringerne sammen med f.eks. antallet af orkaner, skybrud og tørketilfælde. Kun hedebølger nævnes specifikt, men det er der jo ikke nok slagkraft i for CAP.

CAP-rapporten kører derefter på med eksempler på kongresmedlemmers skadelige aktiviteter, f.eks. mod Joe Bidens Inflation Reduction Act, den store gavebod med penge til stort og småt – og som næppe vil have den store indflydelse på klimaet. Det vil vi ikke trætte læserne yderligere med her.

Sjovt nok nævner rapporten slet ikke noget om den nye type af benægteri, hvor man for så vidt accepterer, at Jordens temperatur er steget, og vores drivhusgasser nok har bevirket en del af det, men til gengæld ikke mener, at det er muligt at gennemføre den grønne omstilling med energiforsyningen baseret på sol og vind. Det er der ellers megen fokus på andre steder.

Men igen er hele CAP’s virksomhed et godt eksempel på, at klimasagen mere er en tro, end det er videnskab vedrørende en reel trussel mod Jorden.

Tak til Mark Hodgson fra Climate Scepticism