På hjemmesiden JoNova er der en munter og skarp lille artikel om Frankrigs planer vedrørende udbygning af kernekraften. Indlægget er selvfølgeligt skrevet af australske Joanne Nova, der skriver om videnskab og andre interessante ting. Her følger indlægget i sin helhed.
Med et radikalt skridt har den franske regering stilfærdigt droppet målene for vedvarende energi fra deres udkast til lovgivning vedr. energiforsyningen, hvorved der er en risiko for, at de vil blive betragtet som umoderne tabere på milliardærernes skisportssteder. Landet, der for 40 år siden byggede 56 reaktorer på 15 år, har besluttet, at de blot behøver at bygge 6 til 14 nye kernekraftværker for at nå ”netto-nul” i 2050. Det bringer Frankrig i fare for at ende som et af de eneste lande, der når dette mål.
Denne situation er selvfølgeligt forfærdelig for den vedvarende industri, da den risikerer at afsløre den hensynsløse letsindighed og inderlige overflødighed, der karakteriserer de statsstøttede vind- og solcelleparker. Hvis Frankrig kan gøre det uden at hakke fugle i stykker, uden slavearbejde og uden litium-bomber, så kan næsten alle andre også gøre det.
Det er en stor forandring i forhold til 2014, hvor Frankrig havde sat som mål at reducere sin kernekraft til bare 50% i 2025. Som NetZeroWatch siger i deres nyhedsbrev: Det er en gevinst:
Frankrig dropper målene for vedvarende energi og prioriterer kernekraft i ny energiforsyningslov
Den foreslåede lov, som vil blive behandlet i regeringen tidligt i næste måned og derefter blive forelagt parlamentet, bekræfter Frankrigs satsning på kernekraft for at sikre energimæssig uafhængighed.
Så Frankrig ønsker ”energimæssig uafhængighed” i modsætning til energimæssig slavegørelse, hvor landene håber på, at deres fjender vil være søde ved dem, når de fryser.
Den foreslåede lovtekst bekræfter ”det bæredygtige valg af kernekraft som en konkurrencedygtig og kulstof-fri” kilde til elektricitet og har som mål at bygge mindst 6 men måske op til 14 nye reaktorer for at gennemføre overgangen til ren energi og opfylde klimamålene.
Klima-aktivister (også kendt som sælgere af vedvarende energi) binder knuder på sig selv i anledning af, at Frankrig løser netto-nul-problemet uden deres socialistiske favorit-teknologi.
”Det er et frygteligt tilbageskridt,” siger Anaud Gosse, en advokat, der er specialiseret i miljølovgivning.
“Hvis man kun sætter mål for kernekraften, ved man ikke, hvor stor en andel de ikke-vedvarende energikilder har. Resultatet er, at kernekraften får førsteprioritet og, afhængigt af hvad der mangler at blive dækket, vil ikke-bæredygtige kilder indgå i fremtidens løse planlægning. Det bliver ikke længere en blanding af kilder,” sagde Gosse.
Åh Gud, hjælp os, ”det er ikke længere en blanding”, hvilken katastrofe, og nogle få miljø-advokater ender måske uden et job.
I sidste ende er vedvarende energi gratis, ren og billigere end alt andet, fortæller de os, men alligevel er regeringen nødt til at tvinge folk til at bruge den og til at opstille mål, ellers er der ikke nogen, der vil bygge anlæggene.
Som Verdens Kernekraft-Forening udtaler:
”Frankrig er Verdens største netto-eksportør af elektricitet, på grund af den meget lave fremstillingspris, og tjener over 3 milliarder euro pr. år på det.”
Frankrig redder Tyskland og andre fra deres egne vanvittige eksperimenter. Hvem vil redde Australien?
Tillæg: Bundlinjen er, at den franske regering afprøver ideen med at droppe målet for vedvarende energi. Formentligt afventer de nu, hvor store protesterne og presset bliver for at opretholde de mål. Men det er under alle omstændigheder et vigtigt signal om, at de personer, der er placeret i Frankrigs øverste ledelse, ville foretrække at glemme alt om vedvarende energi.
Danish
Spørgsmålet er jo så, hvad kommer det til at koste forbrugeren per kWh i virkeligheden, når værket står færdigt?
Hinkley Point atomkraftværket i England er en ren katastrofe
https://ing.dk/artikel/pris-paa-kaempe-britisk-atomkraftvaerk-gaar-amok-prisseddel-paa-400-mia-kroner
Og Hinkley Point var netop karakteriseret ved, at man begik alle de fejl, man kunne komme i nærheden af. Designet var eksperimentelt, myndighederne faldt over deres egne ben for at komme med nye krav og ideer om sikkerheden osv. I fremtiden skal man basere sig på “hyldevarer”. Hvis ikke Europa kan finde ud af det, så kan man købe nøglefærdige værker f.eks. af koreanerne, der netop har afsluttet leverancen af 4 reaktorer til De Forenede Arabiske Emirater.
Mærkelig at store offentlige projektet altid end i skandaler omkring budget og tidsplan, se også Olkiluoti 3, Finland.
https://amp.dw.com/en/finlands-much-delayed-nuclear-plant-launches/a-61108015
Enig, tænk hvordan vores energiøer ville være endt!
Thank you Søren!
New nuclear power in Europe is, in my view, safe and essential. France, in the past (197s-1980s) performed brilliantly in designing and building that enormous fleet of mostly, well-performing nukes that unfortunately, may be coming to the end of their lives.
However, during the last 20 years, EdF’s performance in the design and delivery of new nukes has been abysmal.
Your subscribers might care to study how EdF has performed at Olkiluoto 3, in Finland, Hinklry Point in UK and Flammanville in Normandy
https://www.reuters.com/business/energy/france-seeks-more-uk-government-funding-nuclear-plants-its-edf-builds-sources-2024-01-25/
https://www.tvo.fi/en/index/news/pressreleasesstockexchangereleases/2024/4730936.html
and https://www.reuters.com/business/energy/edf-eyes-flamanville-epr-nuclear-reactor-fuel-loading-march-2023-12-21/
Other nuclear power plant builders around the World are doing so very much better.
For example, the South Korean designed and built Barakh Power Station in Abu Dhabi https://www.ans.org/news/article-5078/barakah4-begins-operational-readiness-testing/, where construction commenced 2012 and it is more or less fully operational today.
France has enormous political and financial problems, not least caused by the EU-wide legislation mandating “net zero”! Just look at what is happening today in Germany, Belgium, Romania and the Netherlands!
Your article does not mention the urgent need for European, including Danish designers and turn-key suppliers of “small modular reactors” (SMRs).
Your thoughts and an un update on SMRs, especially in Denmark, would be much valued by me!
Det bliver interessant at følge den franske energisektor i årene fremover. 2024 giver i hvert fald en pejling vedr. VE-strategier: https://dk.dsisolar.com/info/france-passes-renewable-energy-acceleration-bi-81043681.html
Mht. atomkraften rejser flg. citat fra artiklen ovenfor nogle spørgsmål:
“Landet, der for 40 år siden byggede 56 reaktorer på 15 år, har besluttet, at de blot behøver at bygge 6 til 14 nye kernekraftværker for at nå ”netto-nul” i 2050.”
For det første må man forvente store investeringer i enten at levetids-forlænge eller erstatte de 56 40 år gamle førstegenerationsværker. Bliver A-kraften ikke på den måde en dyr investering i forhold til VE?
For det andet kan varslet om “kun” at bygge 6-14 nye reaktorer jo meget vel handle om de store investeringer i VE. Hvis planen (link ovenfor) vedtages og realiseres, vil andelen af vedvarende energi i elforsyningen nedbringe behovet for A-kraft; trods stigende forbrug. Mon ikke de få nye reaktorer hænger sammen med udbygningen af VE.
Frankrig har været dominerende mht. A-kraft i Europa, og vil også være det i en årrække. Men det afgørende for vægtningen af kilder, når forbruget og energieffektiviteten stiger fremover, vil blive udbygningen af elnettet i det centrale Europa. Her kommer vi givetvis til at se store (og forholdsvis billede) infrastrukturprojekter. EU har jo i den forbindelse sat en høj standard for sikkerhed, selvforsyning og en mere energieffektiv fremtid.
Din kilde er helt tilbage fra april sidste år. Der er løbet megen elektricitet ud til forbrugerne siden da, og den franske regering har åbenbart skiftet mening i mellemtiden.
Selv Brian Vad Mathiesen erkender, at levetidsforlængelse af kernekraftværker er den billigste måde, hvorpå man kan sikre ny kapacitet, billigere end alle typer af vindmøller og på niveau med solcelleparker. De tal er endda nok ikke retvisende, da al ny sol og vind indebærer kostbare investeringer i tilslutninger, dem har man jo ikke, hvis man blot kører videre med et eksisterende kraftværk.
Med de 6 – 14 nye reaktorer, vil Frankrig kunne dække hele sin elforsyning med kernekraft – især hvis man ikke hele tiden skal holde Tysklands vakkelvorne system kørende. Der bliver også strøm nok til en delvis elektrificering af samfundet. Om det så bringer landet tæt nok på det idiotiske “netto-nul”, vil tiden vise. Men at udbygge med sol og vind i denne sammenhæng vil være det dummeste, Frankrig kan gøre, de hjælper ikke, men giver kun ubalancer i forsyningen.
Levetidsforlængelse og udskiftning suppleret med VE er den mest sandsynlige løsning for Frankrig. Vi må afvente sommerens beslutninger (jf. linket).
Frankrig er kun godt 50% selvforsynende med el på trods af de mange A-kraftværker. Tyskland er faktisk den største eksportør af el til Frankrig. Og det skyldes bl.a. (på årsbasis) den kraftige udbygning af vind og sol suppleret med den massive brug af kul. A-værkerne stoppes løbende (og i lange perioder) pga. vedligeholdelse. Så det reelle antal A-værker og den reelle netto-kapacitet er mindre end de angivne bruttotal. A-kraft giver afhængighed af Rusland. VE giver i nogen grad afhængighed af Kina. Så der er mange storpolitiske overvejelser, der sandsynliggør et fremtidigt mix af A-kraft og VE.
Jeg gør igen opmærksom på at udbygningen af den billige infrastruktur, som elnet er, er det sikre kort. Det ser vi nu for alvor i Nordeuropa. Men det kommer også til at præge elforsyningen i Mellemeuropa.
Den højere energieffektivitet og det mindre klimaaftryk betinger også en udbygning af VE i Mellemeuropa. Over det næste årti ser vi nye forholdstal mellem energikilderne. At forbruget af el stiger er også et godt tegn på, at vi får højere energieffektivitet og dermed et fald i den meget lidt effektive afbrænding af fossile kilder.
Her er lidt flere tal vedr. forholdet mellem kilderne: https://energiwatch.dk/Energinyt/Politik___Markeder/article16753087.ece
Hvis du går ind på Energy-Charts kan du finde alverdens oplysninger om de enkelte europæiske landes elforbrug, og hvordan de fremstiller deres strøm. Frankrig har en installeret effekt af kernekraft på ca. 60 GW og sidst på året 2023 producerede de jævnt mellem 40 og 45 GW, hvilket er tæt på minimumsforbruget og måske 20% under spidslasten hver dag.
https://energy-charts.info/charts/power/chart.htm?l=de&c=FR&year=2023&week=50
Frankrigs kernekraft var nede i en bølgedal i 2021-22 pga. vedligehold, der havde hobet sig sammen, men det er et overstået kapitel nu. Værkerne kører stabilt, og det vil være rent idioti at skrue ned for dem, fordi Tyskland evt. har noget vindstrøm til salg. Sådan kører man ikke en stabil elforsyning.
I 2022 var Tyskland netto-eksportør af el, men allerede i 2023 var det vendt, og landet importerede mere, end der blev solgt i udlandet. Sådan vil det helt sikkert gå i fremtiden også.
En stabil løsning for elforsyningen i Frankrig er ikke en kombination af variable kilder som sol og vind, og så stabile kernekraftværker. Franskmændene skal så vidt muligt satse på sidstnævnte og så bruge vand- eller gaskraft til spidsbelastningerne. Det bliver billigst, mest effektivt og mest pålideligt.
Og i øvrigt kan man købe uran mange andre steder end i Rusland. Det kniber straks mere med f.eks. neodym til vindmøllerne, der skal vi stå med hatten i hånden over for hr. Xi Jinping, der sidder på 100% af Verdens produktion.
Uran kan udvindes/købes flere steder. Korrekt! Men forædlingen til de forskellige reaktortyper er så kompleks, at man hidtil har været afhængig af russiske selskaber. Omstilling vil også udløse udgifter. Atomkraft er tung infrastruktur mht. planlægning, drift, markedsøkonomi og End-of-Life regnskaber.
[Forkortet af red.]