Hvorfor skal den falske grønne omstilling gå ud over Afrika? Danmark tilbyder Afrika en falsk grøn omstilling, som ikke er en hjælp til Afrika men udelukkende en hjælp til dansk vindindustri. Afrika bliver ikke for fem øre grønnere, uanset hvor mange vindmøller Danmark sætter op i Afrika. Og så vil vindmøller slet ikke løse Afrikas store behov for elektricitet og udvikling.
Den ægte grønne omstilling derimod gør Afrika mere grøn og frugtbar. Det forøger høstudbyttet i Afrika og er dermed med til at skaffe mad til Afrikas stærkt voksende befolkning. Herudover vil den ægte grønne omstilling ifølge flere klimastudier i betragteligt omfang reducere global opvarmning.
I forbindelse med COP28 har Mette Frederiksen slået sig sammen med den tyske kansler Olaf Scholz om en støttepakke til Afrika med den falske grønne omstilling.
Man må undre sig over, at ikke flere lande er med. Mette Frederiksen og Olaf Scholz er nære allierede, når det drejer sig om den falske grønne omstilling. Olaf Scholz er med sin klimapolitik meget upopulær i Tyskland. Han har blandt andet lukket de sidste atomkraftværker i Tyskland, men da han næppe overlever næste valg, så vil Tyskland i løbet af få år igen få atomkraft. I Europa blæser også nye vinde blandt Europas ledere, og den falske grønne omstilling møder ifølge Reuters stigende modstand.
Flere vesteuropæiske lande: Finland, Frankrig, Holland, Sverige og Storbritannien har på COP28 tilsluttet sig en aftale om at 3-doble atomkraft inden 2050.
Jeg tror imidlertid ikke atomkraft er vejen frem i Afrika, som har store reserver af kul, olie og naturgas. World Economic Forum og Det Internationale Energiagentur anbefaler da også en øjeblikkelig udnyttelse af Afrikas store naturgasforekomster, da det kun i begrænset omfang vil påvirke de globale udledninger af CO2.
Fra Danmark møder det kraftig modstand, at Afrika får mulighed for at udnytte sine fossile forekomster. Det er først og fremmest Dan Jørgensen, som er bannerfører for en visnepolitik overfor Afrika, og Dan Jørgensen har sammen med andre vestlige lande lagt stort pres på Verdensbanken, som derfor ikke yder lån til projekter, som udvikler Afrika med naturgas og andre fossile råstoffer. Det er en politik, som hensætter Afrika i fortsat fattigdom, skaber flygtningestrømme og forårsager massedød af afrikanere.
Dansk visnepolitik overfor Afrika forarger mange, heriblandt seniorforsker ved DIIS Ole Therkildsen. Han har skrevet en kronik i Altinget med overskriften: Danmark er foregangsland i grøn kolonialisme. Han uddyber, at dansk energi- og klimapolitik er en slags grøn kolonialisme. Vi forsøger at diktere brug af ikke-fossil energi udenfor eget territorium for at opfylde vore egne klima- og erhvervsinteresser, uden hensyn til fattige landes helt særlige energiudfordringer.
Ole Therkildsen fortæller også, at Danmark i Afrika stopper røgfri madlavning med elektricitet og flaskegas. Det koster årligt 600.000 afrikanere livet.
Hvor Danmark svigter, har Kina hjulpet Afrika med at skaffe elektricitet produceret med Afrikas egne fossile råstoffer. Det er helt i tråd med anbefalinger fra World Economic Forum og Det Internationale Energiagentur.
Fra 2000-2021 ydede China Development Bank og Export-Import Bank of China 49 milliarder dollars i lån til 128 energiprojekter. Lånene gik til olie: 18 milliarder, vandkraft: 13 milliarder, kul: 6 milliarder, gas: 3 milliarder, vind: 611 millioner, geotermisk: 480 millioner og sol: 367 millioner. Uspecificeret: 7,5 milliarder.
På det seneste er Kina imidlertid ophørt med at yde så store lån, da lånene har stor risiko for at blive misligholdt. Problemet med at skaffe energi til Afrika er derfor uløst.
Den ægte grønne omstilling hjælper Afrika med at udvikle landbruget. Ifølge IPCC er verden i de sidste 30 år blevet mere end 30% grønnere takket være gødningseffekten af CO2, øget vækstsæson og global opvarmning. CO2 øger plantevæksten og gør planter mindre sårbare overfor tørke, som et forsøg i Sydafrika viser. Det er Rhodes University, som har gjort forsøg for at vise, hvordan majsplanter ville klare sig i Afrika i fremtidens forventede klima.
Indholdet af CO2 er øget fra 400 ppm til 800 ppm og temperaturen er samtidig øget med 4-5 grader C.
Global opvarmning øger fordampningen fra verdenshavene, og en del falder som regn over land. Det hjælper sammen med mere CO2 afrikanerne til at inddrage en del af Sahara til frugtbart land. Det er ægte grøn omstilling.
FN fortæller, at Den Afrikanske Union i 2007 tog initiativ til The Great Green Wall. det startede som et træplantnings-projekt, men i dag inddrager man i stor udstrækning ørken til agerland. 11 lande tværs over Afrika deltager. Frem til i dag har man opdyrket 18 millioner ha ørken. Danmarks samlede landbrugsareal er på 2,6 millioner ha, så det er et enormt område, som med ægte grøn omstilling er gjort frugtbart.
I 2030 vil man have inddraget 100 millioner ha ørken til agerland og det vil reducere de globale udledninger med 250 millioner ton CO2. Til oplysning for Dan Jørgensen: Dette er ægte grøn omstilling.
Danish
Thank you Jørgen Keinicke!
Here is a press release from the World Bank about “bringing electricity to this continent.
“World Bank Group Announces Major Initiative to Electrify Sub-Saharan Africa with Distributed Renewable Energy” (https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2022/11/09/world-bank-group-announces-major-initiative-to-electrify-sub-saharan-africa-with-distributed-renewable-energy )
Coal, oil and natural gas of which we Europeans cannot get enough from Africa after Putin’s actions in February 2022 are not mentioned even once. The word “diesel” is mentioned once.
The whole press release is, in my opinion, the perfect example of the climate hypocrisy you so deplore!
Best wishes,
Hugh
Jeg synes at Per virker dårligt funderet – bruger argument from authority – bruger aviser som kilde mm. Og værst, han forholder sig ikke til argumenterne, når han bliver retvist.
Ja, jeg er sikkert dårligt funderet. Men når man ikke så meget som antyder kendskab til Afrikas historie med olieselskaberne eller de økonomiske tab, der skyldes den industrielle og koloniale udnyttelse af svage afrikanske regeringer; ja, så mangler vist også lidt retvisning. Retvisning vedr. tørke og oversvømmelser er også relevant. Landbrug (industrielt landbrug) i mindre områder kan ikke kompensere for de områder, der ikke længere kan dyrkes med udbytte, og hvor befolkninger bliver afhængige af import eller nødhjælp. Det ser vi bl.a. i Østafrika.
Traditionelle medier (herunder aviser som Politiken) repræsenterer presseetik, brug af faktatjekkede kilder (her FN-organisationer, NGO’er mv.) og presseansvar. Claus og andre klimarealister kan jo henvende sig og gøre redaktionen ansvarlig i tilfælde af misinformation.
Claus har ret i, at du, Per, ikke er meget for at læse og forstå, hvad vi skriver. Der er ingen områder i Østafrika, der ikke længere kan dyrkes med udbytte pga. klimaforandringerne. Kortvarigt – måske op til fem år – bliver de ramt af tørke, men derefter vender regnen tilbage. Det følger de store svingninger ude over havet og har intet med CO₂-udledninger at gøre. Det er møgubehageligt for de mennesker, der bliver ramt, men sådan har det været op igennem hele historien.
Du gør afrikanerne til uskyldige ofre for kolonialisme og olieselskaber. Jeg ved ikke om du selv har været i Afrkika nogensinde, men det er vi nogle andre, der har, og jeg skal love for at korruption og uduelighed absolut er noget, afrikanerne selv kan finde ud af. Det er de sødeste mennesker man kan forestille sig, men deres regeringer ender næsten uvægerligt i et kleptokrati af den anden verden.
Mht. medierne og god “presseetik”, så er det, vi klimarealister er oppe imod, et massivt medløberi blandt journalister og redaktører. Ingen af dem orker at sætte sig ind i klimasagen eller prøver på at belyse den fra flere sider. Derved gør de sig til nyttige idioter for klimalobbyen – ingen nævnt, ingen glemt.
[Vedr. kolonialismen:] Se lige på lineal-landegrænser i Central-, Øst- og Nordafrika. De afspejler en fordeling af ressourcer og magt, som ikke helt er fortid endnu.
Og jo, jeg har været i Afrika; nærmere bestemt Ghana, og boet lokalt som gæst og ikke turist. Ghana har i højere grad end mange andre Vestafrikanske lande fundet sine egne politiske ben og sin egen økonomi. Man møder en masse lokal småkorruption i form af vejspærringer bemandet med 2-3 politibetjente, der tjener til dagen og vejen ved at man stikker dem en fedtet Cedi-seddel (et par kroner). Skoleelever på de mange kostskoler løber rundt i gaderne med falske indsamlinger og den slags. Og man betaler ved indgangen til de mange kirker drevet af stenrige prædikanter. Men ellers er det et pænt land sammenlignet med de lande, hvor Vesten og Kina henter ressourcer uden rimelig afregning.
[Forkortet af red.]
Men de andre lande, som du udtaler dig om, har du altså ikke besøgt…
Hvorfor nævner Keinicke ikke olieselskabernes ansvar for miljøkatastrofer og korruption? Afrikanske og vestlige oligarkier gør ikke noget godt for de afrikanske befolkningers adgang til energi. Demokratisering og økonomisk vækst er sat i stå i flere lande, fordi olieselskaber fra vesten trækker både økonomi og ressourcer ud af Afrika; ofte via støtte til/fra lokale politikere og magthavere. Nigeria er et skrækkeligt eksempel på, hvor galt det kan gå, når fossile ressourcer og udvindingsselskaber styrer det hele. VE-projekter styret af organisationer og NGO’er rummer ikke den samme politiske risiko. Mulighederne for decentrale løsninger er også større. På den måde er det relevant at sammenligne fortsat fossil forsyning med omstilling.
Hvorfor nævner Keinicke ikke vellykkede VE-projekter sikret via solide partnerskaber mellem internationale organisationer, producenter og lokale regeringer?
Hvorfor fremhæver Keinicke stigninger i CO2-niveau og større regnmængder, som løsning, når der også af samme årsag ses tørke i områder, hvor bl.a. vandkraften tidligere leverede stabil elforsyning?
Der er masser af problemer af miljømæssig og politisk art, når vi ser på omstillingen i Afrika. Og Keinicke nævner mange af dem. Men nuancering i forhold til de nævnte spørgsmål er nødvendig.
Et “decentralt” vindmølle- eller solcelle-projekt kan aldrig give den stabile strømforsyning, som et lokalsamfund har brug for. Så VE er ikke et realistisk alternativ for Afrika, og der findes ikke nogen “vellykkede VE-projekter” på kontinentet.
Det er korrekt, at lande som Nigeria er frygteligt plaget af korruption, men det skyldes nu ikke primært olieselskaberne, det har de lokale selv mestret på egen hånd. Til gengæld er det et stort problem, af de vestlige banker – i klimaets navn – ikke vil yde lån til afrikanske energiprojekter baseret på fossile brændstoffer. Afrikanerne låner så i stedet fra Kina, og det er ikke nogen god idé, da Kina hverken kerer sig om korruption eller det lokale miljø.
Hvorfor vil Keinicke og Hansen ikke erkende at CO2-øgningen i afrikansk sammenhæng resulterer i både gerning og browning? Og at tørke og sultkatastrofer pga. klimaændringer vægter mere end marginale øgninger i landbrugsproduktion.
Det er unuanceret vurdering, når Keinicke slet ikke nævner CO2-øgningens problematiske resultat.
Af den simple grund at al lødig statistik ikke viser nogen negative følger af CO2 i Afrika over årene. Ja, der er områder, der hvert år rammes af tørke eller oversvømmelser, men ikke flere, end der altid har været, og mønstret af tilfældene har heller ikke ændret sig på nogen statistisk synlig måde. Selv IPCC i deres WGI-rapport siger det samme. Klimaændringerne har ikke haft nogen indflydelse ind til nu, og det ser (iflg. IPCC) heller ikke ud til at blive tilfældet frem mod år 2100. Derimod har CO₂ givet en kontant gevinst ved høstudebytterne og den grønnere jord.
FN’s WMO vurderer det anderledes, og FN regner også med millioner af klimaflygtninge pga. ændret vejr, manglende vandressourcer mv.
Hvordan hænger det sammen.
Se bl.a. her: https://politiken.dk/internationalt/art8959431/Afrika-m%C3%A5-have-hj%C3%A6lp-til-at-klare-klimaforandringer
WMO er styret af stærkt klima-alarmistiske personer, de tror fuldt og fast på klimakrisen. FN, med hr. Guterres i spidsen tilhører samme boldgade. Men videnskaben, som er sammenfattet i IPCC’s WGI-rapport siger noget andet, og det gør al ædruelig statistik også.
Indtil nu har der været mange flygtninge fra vejrbegivenheder, men ingen, der kan tilskrives varige klimaforandringer.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/what-the-ipcc-actually-says-about