William Happer betragtes i klimakredse som en af de store ”benægtere”, og vi får igen og igen at vide, at han jo ikke er ”klimaforsker”. Nej, måske ikke, han er kernefysiker og har arbejdet med atmosfærefysik som professor på Princeton Universitetet i USA, hvor også en Albert Einstein og Robert Oppenheimer slog deres folder. Happer kendte faktisk Oppenheimer.
Happer er nok således lige så kvalificeret til at udtale sig om klimaet som en gletsjerforsker fra et dansk universitet – ingen nævnt, ingen glemt. Happer har nu givet et længere interview under et besøg i Paraguay, og her følger et par smagsprøver. Interviewerens spørgsmål med kursiv:
Er det ikke rigtigt, at menneskeheden får skylden for den globale opvarmning i de seneste 50 år?
Jo, vi får skylden, men det er faktisk en naturlig proces, der allerede var i gang før industrialiseringen, længe før de menneskelige aktiviteter. Derfor kan man ikke bare tilskrive den mennesket.
Hvad er det så. Massehysteri?
Det er rigtigt. Vi kan sammenligne med den historiske periode, hvor man havde heksejagter. På det tidspunkt ville man, hver gang der var en ringe høst eller et dårligt år, kigge efter nogen, man kunne skyde skylden på, og det er derfor, at de opfandt hekse, kvinder der endda blev brændt på bålet. Der er en meget berømt bog, skrevet af Charles Mackay i 1842: ”Usædvanlige offentlige vildfarelser og massernes galskab”. Den bog fik stor betydning.
Den beskriver hvordan masserne let forføres af løgne og indbildte sandheder fra den politiske magt. Når vi læser nationernes historie, opdager vi, at lige som det enkelte menneske har nationerne deres indfald og særheder, deres perioder med ophidselse og hensynsløshed, hvor det ikke bekymrer dem, hvad deres ledere foretager sig. De overbeviser alle med deres bedrageri. Masserne tror på det og følger trop indtil galskaben ender, eller der kommer en ny, der fanger deres opmærksomhed. Det er en svaghed ved mennesker, når de optræder i flok.
Hvad kan vi så betragte som menneskets ansvar?
En af hovedårsagerne er uvidenhed. Det er almindeligt i politik at bruge frygt som et nyttigt middel. Manipulation er et af den politiske magts værktøjer. Man kan få økonomiske fordele gennem frygt. Det er en politisk metode.
Hvorfor kræver landene at vi reducerer udledningerne?
Det giver ingen mening at bede landene om at reducere CO2-udledningerne. Der er andre drivhusgasser. Effekten af drivhusgasserne er meget større i fjerntliggende områder, der f.eks. er meget kolde, det nordlige Rusland eller Patagonien. Effekten af drivhusgasserne ved Ækvator er næsten nul. Effekten af drivhusgasserne er meget større om natten end om dagen. Landene bør ikke nedsætte deres udledninger, det er skørt.
Er De en benægter?
Jeg er i mod hysteriske eventyr. Klimaforandringerne er reelle nok. CO2 er ikke årsagen. CO2 er usynlig, det er ikke den, der varmer atmosfæren op.
Men er menneskeheden i fare eller ej?
Nej, vi er ikke i fare: Sult og oversvømmelser eksisterer og vil fortsætte med at eksistere, men det er ikke pga. klimaforandringer. Hvis menneskeheden virkeligt ønsker at afskaffe hungersnød, så er den bedste metode at forøge atmosfærens indhold af CO2. I USA har stigningen indtil nu medført et 40% højere høstudbytte af hvede. Det kan vi takke den lille forøgelse af CO2-indholdet for.
Hvad synes De om investeringer i den såkaldte grønne økonomi?
Det meste af det er spild af penge. Resultatet af den politik er, at energipriserne er hårdt ramt og medfører kapitalflugt. Virksomhederne ønsker ikke at være på steder, hvor energipriserne er høje. I den grønne omstilling bliver der brugt så mange penge, og så mange muligheder går tabt, at til sidst kan man slet ikke kalde det investeringer.
Danish
Logik for både Burhøns & Akvariefisk: Der har, takket være Solen og skiftende Årstider, altid været dramatiske klimaforandringer i hele Moder Jords eksistens, hvilket videnskaben tydeligt kan se i Jordklodens Geologi og det faktum, at der hele tiden – fra Istid til Istid – sker Jordskælv, Vulkanudbrud, Oversvømmelser, Naturbrande og af og til Meteornedslag, som vi små destruktive mennesker slet ikke kan tæmme, men som vi, ganske som fugle, fisk og andre nomadedyr, fortsat skal lære at tilpasse os, husk Samerne i det nordlige Skandinavien – inden vi med vold og magt ødelægger det hele ved selvdestruktive krige!?!?
Rigtig Godt Håbefuldt 2024, The Wood Dragon Year: “The Year of the Wood Dragon is believed to be able to foster growth, progress and abundance, and this year will be good to build a solid foundation for something new with long-term potential. The last Year of the Wood Dragon was 60 years ago, in 1964.
That year, The Beatles took America by storm, which deeply influenced Western music development for the next half-century. The US Civil Rights Act of 1964 was signed into law by President Johnson.”
Hvor skal man få valide oplysninger?
Klimadebatten er fyldt af kloge velmenende mennesker, der synes det ene og det andet.
Så hvem har ret? Der er ingen tvivl om, at der kan rejses kritik af IPCC. IPCC er baseret på 1000 vis af forskere fra alverdens lande og selvfølgeligt vil der trods det store arbejde være valide kritikpunkter. Konklusionerne i rapporterne er da også blevet justeret både op og ned efterhånden som nye oplysninger er kommet frem.
Søren Hansen mener så , at Clintel repræsenterer den seriøse kritik, har nu læst Clintels indvendinger samt også den kritik, der er af Clintel.
Clintel er en organisation, der mener, at de klimaændringer vi ser er ubetydelige og på den baggrund bruger de tiden på at kritisere fx IPCCs anskuelser omkring klima sensitiviteten.
Dette emne er diskuteret af professionelle også på nettet, og enhver må her selv finde de kilder, som de har tillid til.
Jeg ville gerne kende til hvem der står bag Clintel, Clintel selv siger de har 1600 forskere, mens andre mener, det er mest pensionerede geologer, ingeniører og andre uden relation til klimaforskningen.
Nogle mener Clintel er stiftet af 2 meget rige Hollændere, der har relation til olieindustrien.
Så at finde ud af hvad der er rigtigt og forkert er ikke let, jeg har stor forståelse for, at nogen bliver vildledt når de prøver at skelne mellem fup og fakta i klimadebatten.
Det er en sjov tendens, at man altid går efter manden i stedet for bolden, når man er lidt trængt. Hvorfor bruge så meget krudt på at så tvivl om Clintel (“2 meget rige hollændere”), hvad har det med sagen at gøre? To af hovedpersonerne er i øvrigt Guus Berkhout, pensioneret universitetsprofessor og Marcel Crok, journalist, der var hovedtaler ved vores klimakonference på Chr.borg. De er hverken mere eller mindre suspekte end en Michael E. Mann, Stefan Rahmstorf, Sebastian Mernild, eller hvem der ellers har skabt sig en karriere på klimafrygten.
Så lad os blive enige om at stoppe med personangrebene og i stedet brug krudtet på de fremlagte kendsgerninger. Hvor tog Clintel fejl i deres kritik af IPCC’s rapport?
Clintel mener, at fordi den lille istid sluttede i 1850, så kan det forklare, at der sker en opvarmning nu?
Det er let på nettet at finde mange opysninger om den lille istid. Den lille istid var en betragtelig kuldeperiode, der kølede blandt andet Europa og Grønland voldsomt ned og fulgte efter større varmeperiode.
Det fremgår, at den lille istid ikke var en global event, men tænkeligt en følge af ændringer i havstrømme i Atlanten, se fx her:
https://www.umass.edu/news/article/winter-coming-researchers-uncover-surprising-cause-little-ice-age
Der er masser af andre input til ideer om hvad den lille istid er, se fx her:
https://eos.org/articles/the-little-ice-age-wasnt-global-but-current-climate-change-is
Clintels manifest, der findes på nettet, er derfor særdeles upræcist og forsøger i kortfattede kommentarer at tilbagevise, at opvarmningen ikke er et problem.
https://clintel.org/denmark/
Opvarmningen foregår meget langsommere end forudset af klimamodellerne er også en del af Clintels manifest.
Vi skal være meget glade og tilfredse, hvis det er tilfældet, for opvarmningen nærmer sig under denne el nino de 1.5 grader, som er en aftalt grænse, der skal begrænse risici omkring alt det vi ikke ved – som fx. store havstrømme ændrer sig med uoverskuelige konsekvenser til følge.
Det er ikke specificeret af Clintel hvilke klimamodeller, de mener, men det er jo ikke givetvis et argument mod handling, hvis nogle klimamodeller skulle vise for meget opvarmning over tid – der er jo ingen, der ved præcist hvad 1.5 grader, 2 grader og 3 grader reelt kommer til at betyde regionalt og hvordan feedback mekanismerne kommer i spil.
Jeg vender tilbage senere omkring Clintels påstande, når jeg får noget mere tid.
[Forkortet af red.]
At den Lille Istid ramte store dele af Verden kan man finde masser af vidnesbyrd om. Bl.a. skriver Alan Longhurst i sin bog, at gletsjerne i Europa, Sydamerika og New Zealand havde rekordstor udbredelse samtidigt i den periode.
Men den Lille Istid er en torn i øjet på folk, der helst vil tro på en klimakrise. De vil hellere kigge på hockeystave, der jo er skræddersyet til at udradere både den Lille Istid og Middelaldervarmen, der gik forud. Men hockeystavene, baseret på stribevis af proxyer, kan aldrige få andet end et stort set fladt forløb, og deres resultater kan på ingen måde sammenlignes med nutiden, hvor vi har 1000-vis af daglige termometer-målinger.
Det var ubehageligt koldt i perioden før 1850 i store dele af Verden, og det er ubegribeligt, at man seriøst kan mene, at det er en temperatur vi skal tilbage til. Derfor er 1,5 (eller 2) graders-målet totalt meningsløst, det er en politisk konstruktion, som er helt uden videnskabelig begrundelse. De to grader blev opfundet af Bill McKibben, en velkendt klimaaktivist.
https://rogerpielkejr.substack.com/p/the-15-degree-temperature-target
Vi er ikke i fare fra klimaet, men kun fra de misforståede og umulige forsøg på udfasning/nedfasning af brugen af de fossile brændstoffer.
Jeg noterer mig, at du nu går til angreb på Clintels manifest. Det var nu snarere deres IPCC-kritiske rapport, som jeg foreslog, at du sætter dig ind i.
Og hermed slutter vi debatten i tråden her.
Denne artikel giver sammen med artiklen om Piranimåleren i foråret og artiklen om Ceressatelittens tyveårige målinger en meget bedre forståelse af energiudvekslingen mellem jordoverflade og atmosfære.
Tak for det, men så meget større bliver frustrationen over al den manipulerende mængde nonsens fra alarmisterne.
I forlængelse af Happer-interviewet kan nogen måske også have glæde af at lytte til denne podcast hvor Richard Lindzen er gæst hos Robert Bryce (sæt evt hastigheden lidt op).
https://robertbryce.com/episode/richard-lindzen-professor-of-atmospheric-science-emeritus-massachusetts-institute-of-technology/
2% af klodens opløste kulstof (CO2, metan og andre opløsninger) befinder sig i atmosfæren, 98% befinder sig i havene. Disse 2 % er = 3200 Gt CO2 (incl. lidt metan og andet)
Atmosfæren tilføres årligt 760 Gt CO2(IPCC 2013-rapport). Med den tilførsel vil indholdet i atmosfæren årligt øges med ca. 25%, så 400 PPM efter 1 år ville være 500PPM. Dette modvirkes af at CO2 bl.a. går i havet, forvitrer nogle bjergarter og andre processer, så CO2 indholdet i atmosfæren er næsten konstant, aktuelt medfører det en lille stigning.
Af den årlige tilførsel på 760Gt stammer 29 Gt fra fossile brændsler og 4 Gt fra ændringer i landskabet, resten, 720 Gt er naturlige tilførsler.
Hønen og ægget. Styrer CO2 temperaturen, eller styrer temperaturen CO2-indholdet?
I mine øjne er forsikring af huse blot en spekulation i andres ulykke…
GISP2 isprøverne fra de grønlandske isprøver, taget af danske videnskabsmænd viser med al tydelighed, at temperaturen stiger før udledning af klimagasserne.
CO2 er livets gas, hvem ønsker dog at fjerne det?
SVAR: Klimatosserne…
Er jeg virkelig den eneste, som påpeger det faktum, at vi nu er over 8 milliarder mennesker på jorden, som hver udånder store mængder CO2 10-20 gange i minuttet, hvis vi altså overhovedet skal tale om CO2 som den store miljøsynder. Andre CO2-kilder er gæring af vin og øl samt sodavand og tøris. Og ganske rigtigt: CO2 er ikke en livsfarlig gift, men nødvendig for alt planteliv. Vi ville hurtigt dø af sult, hvis CO2 forsvandt fra atmosfæren.
Den CO₂, vi udånder, stammer fra vores mad, som igen stammer fra planterne (evt. via dyr). Planterne gror på basis af luftens CO₂. Så det er et lukket kredsløb, hvor vi bare udånder den CO₂, der oprindeligt kom fra luften.
Peter Villadsen
Du blander tingene sammen. Søren skriver om hvilken indflydelse mere CO2 vil få for temperaturen. Du skriver om, hvilke konsekvenser en temperaturstigning vil få. Det er noget helt andet.
Og så kan jeg forså, at du mener, at videnskabelige spørgsmål skal afgøres som en afstemning i kaninavlerforeningen, og ikke med videnskabelige beviser. Vi er nogle, som mener noget andet.
Sikke dog en håbløs fordrejning af hvad jeg skrev, prøv at læs lidt på nettet om assessment, hvordan IPCC arbejder.
Det er et professionelt stykke arbejde baseret på den viden, der er tilgængelig pt.
Så enkelt er det…
Peter Villadsen,
Din tiltro til IPCC’s arbejde er nok ikke helt velbegrundet. IPCC er netop ikke sat i verden for at give et retvisende billede af klimavidenskaben. IPCC skal tværtimod arbejde på at finde dokumentation for sammenhængen mellem menneskelige drivhusgas-udledninger og den globale opvarmning. Derfor er det gang på gang påvist, at IPCC har været meget selektive i udvælgelse af videnskabelige artikler. Læs mere her: https://clintel.org/thorough-analysis-by-clintel-shows-serious-errors-in-latest-ipcc-report/
Internettet har siden slutningen af sidste århundrede været brugt som kampplads mellem forskellige trosretninger, olieindustrien er adskillige gange blevet taget i at have betalt forskere for at så tvivl om den reele forskning.
Så det er muligt at finde indlæg, der underbygger enhver påstand i klimadebatten. Jeg har set skæve eksistenser, der påstod, at Svensmarks teorier var styrende for klimaet, drivhus teorien passer ikke.
Så alt er muligt – men kan du ikke lige redegøre for, Søren Hansen, hvorfor vi skal tro mere på Clintels påstande end på IPCC, der trods alt har 1000vis af forskere fra alle lande involveret i at finde svar på spørgsmål, som er vanvittigt komplekse at besvare.
Jeg mener kildekritik er det vigtigste værktøj til ikke at blive overmandet af den utrolige mængde misinformation, der har og stadig eksisterer i klimadebatten.
Det er derfor jeg går efter kilder som IPCC, hvor utallige forskere lægger navn til et sobert assessment.
https://archive.ipcc.ch/organization/organization_structure.shtml
[Forkortet af red.]
Peter Villadsen:
Beskyldningerne mod olieindustrien fyger gennem luften, men med lige så god ret kan man i dag pege på den magtfulde “grønne industri”, ikke mindst hele det vindmølle-industrielle kompleks. De har en uhyggelig magt bl.a. her i Danmark, og politikerne danser efter deres pibe. Al tvivl om, hvorvidt den grønne omstilling er mulig, fejes ind under gulvtæppet og holdes derinde.
Svensmark har givetvis fat i noget rigtigt, men selv forkaster han ikke drivhusteorien, han mener snarere at solen og drivhusgasserne deler ansvaret for opvarmningen 50/50 (det har han selv sagt til undertegnede). Det ville jo være fint, hvis det er sandt, fordi så har vi ikke nogen klimakrise og så kan vi opgive de forrykte ideer om at kunne “styre” den globale temperatur.
Og derved falder IPCC-korthuset sammen, for hvorfor skulle vi så bruge tid og penge på deres mammutrapporter, som meget få mennesker læser? Fik du læst Clintels rapport? Den piller mange af IPCC’s konklusioner fuldstændigt fra hinanden – baseret på de samme data, som IPCC har brugt. Et saftigt eksempel på IPCC’s manipulation er vedrørende økonomiske tab fra ekstreme vejrbegivenheder. De har været stigende i pengebeløb over årene, men for at få et realistisk billede, er man nødt til at se på dem i sammenhæng med den velstandsforøgelse, vi har haft. Roger Pielke Jr. har oplistet 54 videnskabelige artikler, der kigger på disse relative tal. 53 finder, at der ikke er tale om nogen stigning i tabene sammenholdt med velstandsudviklingen. Én artikel konkluderer det modsatte – og pudsigt nok er det den – og kun den – IPCC refererer til. Læs mere på s. 154 ff. i Clintels rapport.
Hvis der er nogen, der spreder misinformation, så er det IPCC og alle de afledte aktiviteter, f.eks. det nys overståede COP-møde. Det er troen, der hersker her, og fornuften blev parkeret, inden deltagerne steg ombord i deres privatfly. Så når du taler om kildekritik – så læs Clintels rapport i sin helhed og kom tilbage, når du er blevet klogere.
Frederik Jørgensen – undskyld at jeg retter et klogt hoved.
Happer har aldrig nægtet, at CO2 har en klimavirkning. Tvært imod. Han har beskrevet hvilke virkning det allerede har haft, og det er betydeligt. Han har også vist os, at yderlige CO2 vil betyde meget lidt. Selv om vi brænder alt det kul og olie af, som vi kan finde på kloden, så kan det maximalt øge klodens temperatur yderlige med ca. 2 grader. Det siger kvantefysikken. Det er ikke det samme, som at temperaturen aldrig øges med mere end 2 grader. Men det bliver ikke på grund af CO2.
Jeg vil henvise til Youtube:
William Happer i Amsterdam
https://www.youtube.com/watch?v=PblYr-KjOVY
Men når man læser artiklen, er man undskyldt, hvis man får det modsatte indtryk.
Happer udtaler:
“Jeg er i mod hysteriske eventyr. Klimaforandringerne er reelle nok. CO2 er ikke årsagen. CO2 er usynlig, det er ikke den, der varmer atmosfæren op.”
Det er jo direkte forkert, hvilket også Karl Iver Dahl har fortalt herinde. Det eneste der er til debat er, hvor stor en del af den globale opvarmning, der skyldes CO2, og hvor stor en del der skyldes andre faktorer.
Hvordan kan I promovere en, der er så afkoblet fra fysikkens love?
Happer er en autoritet på klimaområdet, og selvom man ikke er enig med ham i alt, hvad han siger, er han alligevel værd at lytte til. Vi promoverer ikke nogen, men lader dem komme til orde.
Det er sandt, at CO2 er en drivhusgas; men det er vigtigt at vide, at CO2´s virkning er logaritmisk og at forstå, hvad det betyder: nemlig at virkningen er aftagende med stigende koncentration. CO2´s største virkning kommer fra 0-20 ppm. Det kan udtrykkes som 1 grad pr. fordobling. Altså 280 ppm (1850) til 420 ppm (2020) (+140 ppm) = ½ fordobling = ½ grad. 420 ppm – 840 ppm (+420 ppm) = + 1 grad. Med den nuværende udledning (+ 2 ppm/år) vil det tage 210 år at opnå + 1 grad. William Happer og en lang række stjerneforskere som John Christie, Richard Lindzen, Judith Curry, Willie Soon, og herhjemme Ole Humlum, Johs. Krüger, Svensmark m.fl. har – selvfølgelig – ret.
Den ligning er en teoretisk beregning for folk, der elsker lommeregnere.
Har desværre ikke gang på jord.
Der er hundredevis af andre rapporter om klimasensitiviteten.
Hvordan kan nogen tror at der er en enkelt sandhed baseret på et par enkelte forskere?
Lyt til IPCC istedet, her beregnes et gennemsnit af al reviewed forskning, hvorpå der beregnes en forventet stigning plus en usikkerhed, der modsvarer de forskellige rapporters resultater.
Det er den eneste ædruelige måde at nå frem til et brugbart resultat.
Alt andet er tro.
Og IPCC angiver et interval for temperaturstigningen ved en fordobling af CO2-indholdet til at være fra 2 til 5 grader, og da det ikke var alarmistisk nok, sætte de den nedre grænse op til 2,5 grader. Tallene er grebet ud af luften, politik har for længst trumfet videnskaben her. Det er nok til en vis grad rimeligt nok, da videnskabens klimamodeller forudser temperaturstigningen til alt mellem 1,8 og 5,7 grader. Hvad kan vi bruge det til?
Det er da ganske enkelt hvad det kan bruges til.
Menneskeheden, dyreliv mm vil komme til at lide mere og mere desto højere temperaturerne presses op, derfor er der brug for store reduktioner i udledningerne, så de voldsomme risici nedsættes.
Ind til videre er der ikke nogen, hverken dyr eller mennesker, der “lider” pga. lidt opvarmning. Hvis forholdene omkring dyrene ændrer sig, vil de som oftest migrere. Mennesker tilpasser sig. Det kan begge parter blive ved med, selv hvis temperaturen skulle stige med en grad eller to mere. I den forbindelse gør klimamodellerne da absolut ingen nytte.
Hvorfor har du en brandforsikring på din bolig? De færreste vil svare, fordi jeg forventer mit hus brænder.
Men hvis det skulle ske, så er forsikringen nødvendig at have.
Heraf ses enkelt, at store reduktioner af drivhusgasser er et naturligt værn mod at spille hasard med de enorme naturkræfter og den begrænsede præcision, der er i forudsigelsen af fremtidige konsekvenser.
Analogien er helt falsk. Den svarer til, at jeg beslutter at udrydde al ukrudtet i min have med en flammekaster. Tulipanerne og æbletræerne ryger naturligvis også, men det må jeg leve med. Det er jo netop den situation, hele klimahysteriet er ved at drive os ud i. Et lille problem, en beskeden temperaturstigning uden de store konsekvenser – og straks vil vi ødelægge grundlaget for hele vores samfund, nemlig vores energiforsyning – og erstatte den med noget, der bevisligt ikke duer. Er det ikke, om noget, en overreaktion på en hypotetisk risiko?
Måske du skulle begynde og bruge hovedet og tænke lidt dybere over hvad disse mennesker vil med dit liv.
IPCC er en politisk organisation, ikke en videnskabelig! Som WEF siger, we own the science — så du kan own nothing and be happy ( or ??)
CO2 er kraftig fordel for mad produktion og til og mindske ørkner.
Hvilket er et af vores største problemer da ørkner jo ligesom er død.
Det handler kun om kontrol! Og ja kald mig bare sølvpapirshat, det er jeg totalt ligeglad med, folks totale tro til folk og medier som er velkendt for og lyve og være korrupte væmmer jeg mig ved!
https://www.climatedepot.com/2023/12/04/watch-morano-on-fox-friends-live-from-dubai-cop28-is-about-the-un-gaining-more-control-so-we-dont-have-a-say-in-our-democracy-how-we-live-our-lives-from-freedom-of-movement-to-food-to/
[Forkortet af red.]