Ofte hører vi, at de fossile brændstoffer får umådeligt mange milliarder kroner eller dollars i statsstøtte hvert år. Hvis bare den bortfaldt, ville der være mange flere penge til vedvarende energi, og sol og vind ville være – om muligt – endnu mere fordelagtige rent økonomisk.
Nu har en amerikaner, Robert Bryce, kigget nærmere på tallene, der er fundet i en officiel amerikansk rapport fra EIA, Energi-Informations-Agenturet.
Tilskuddene flyder rigeligt i USA, specielt efter vedtagelsen af præsident Joe Bidens Inflation Reduction Act, der er den helt store gavebod for sultne investorer i vedvarende energi. Her kan man finde de årlige tal for den offentlige støtte. Den kan komme i form af direkte tilskud eller som skattefradrag. Når vi taler om statstilskud til de fossile brændstoffer eller kernekraft, vil det stort set udelukkende være i form af skattefradrag – som alle virksomheder jo får på den ene eller den anden måde.
Bryce oplyser, at i 2022 var den samlede statsstøtte fra forbundsregeringen 29,4 milliarder dollars. Heraf gik 11 milliarder til sol og vind, med 7,4 milliarder til sol og 3,6 milliarder til vind. Fossile brændstoffer modtog 2,8 milliarder og kernekraften 110 millioner.
Næste skridt er så at sammenligne med den producerede mængde energi fra de forskellige kilder, og nu bliver det interessant. Solcellerne afleverede i alt ca. 500 terawatt-timer (TWh) i løbet af året, det giver så en statsstøtte på 15,2 millioner dollars pr. TWh. Vindmøllerne producerede ca. 1060 TWh, hvilket giver en statsstøtte på 3,4 millioner $ pr. TWh.
Nu kan vi udregne de tilsvarende tal for de fossile brændstoffer, kul olie og gas. De stod for leverance af i alt godt 22.000 TWh energi (el, transport og varme m.v.) og det giver et statstilskud på 125.000 dollars pr. TWh. Det er 120 gange mindre end solenergien modtager og 27 gange mindre end vindens tilskud.
Endnu værre ser det ud for de vedvarende energikilder, hvis man sammenligner med kernekraften. De amerikanske værker leverede 2250 TWh i 2022, og med ovennævnte tilskud giver det ca. 50.000 dollars pr. TWh. Det betyder at solcellerne modtager 300 gange mere, end hvad der tilflyder kernekraften.
Vindmøller og solceller er en god forretning, men ejerne bliver normalt ikke ligefrem forgyldt og er helt afhængige af tilskuddene. Det er bl.a., hvad vi har set ved USA’s østkyst, hvor nogle af de store spillere på markedet, bl.a. Ørsted, tigger om mere statsstøtte, før de kan få deres havvind-projekter til at løbe rundt. Det betyder jo så reelt, at hvis sol og vind helt skulle afløse de fossile brændstoffer, så bliver der tale om enorme summer, der skal udbetales af staten årligt.
Den vedvarende energi er også dyr for forbrugerne. Bryce medtager kurven, gengivet her som fig. 1, den viser udviklingen i elprisen i Californien, sammenlignet med resten af USA siden 2008. Californien har aggressivt gennemtvunget en storstilet udbygning af især solenergien, der nu står for en pæn procentdel af statens elforsyning, men til gengæld har bevirket, at elprisen nu er over 3 gange højere end i resten af USA. Californien er jo så også løbet ind i alvorlige problemer med stabiliteten af elforsyningen, som vi har beskrevet tidligere.
Grøn omstilling er ikke så nem og billig, som man gerne vil gøre den til.
Danish
Hvor grønt tror man at havvind er, når man ved hvor meget indflydelse disse har på havstrømme, vindforhold, fugleliv og fisk i negativ henseende.
Jeg har svært ved at få øje på dette.
Hvad med de myriader af solceller, bjerge af bilbatterier, oceaner af epoxy-vindmøllevinger som den grønne omstilling efterlader?
Hans Henrik,
Thank you.
Interesting!
Would you kindly provide us with the IMF internet link from which you are quoting?
This is the same IMF that cancelled a speech by last year’s Physics Nobel prize winner, John Clauser.
Story at https://www.newsweek.com/nobel-prize-winner-who-doesnt-believe-climate-crisis-has-speech-canceled-1815020
Thanks in advance!
Hugh Sharman
Hi Hugh,
Here is the reference:
https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2023/08/22/IMF-Fossil-Fuel-Subsidies-Data-2023-Update-537281
“Here is the reference:”
I have also used a Working Paper from 2019, see:
https://imgur.com/a/BTUFWWb
“Story at https:…”
also mentioned here:
https://wattsupwiththat.com/2023/07/23/report-nobel-prize-winning-scientist-dr-john-clauser-who-recently-declared-climate-science-a-pseudoscience-has-his-imf-talk-abruptly-canceled/
with many entertaining comments! 🙂
Omstillingen er måske ikke billig. Men hvad er og bliver de statslige omkostninger vedr. olieindustriens miljøskader (natur, mennesker mv.)? Disse omkostninger skal også indgå i regnskabet. At der ovenikøbet stadigvæk gives tilskud til olieindustrien, gør jo ikke sagen bedre. Man begynder også at se det amerikanske retssystem komme på (over)arbejde pga. individer og organisationer, der sagsøger olieindustrien. Jeg tror ikke fossilæraens eftermæle bliver kønt. Billigt bliver det i hvert fald ikke!
Mit mantra er at huske helhederne. Jeg føler mig stærkt tilskyndet til at “messe” mantraet igen, når Søren Hansen leverer den slags regnestykker, som indlægget rummer.
Per Mikkelsen trænger kraftigt til at læse Alex Epsteins bog “Fossil Future”. Det er de fossile brændstoffer, der har bragt vores civilisation og teknologiske formåen til det punkt, vi er nået i dag, hvor andelen af Verdens befolkning, der sulter, er rekordlav, og den gennemsnitlige levealder har nået niveauer aldrig før set i menneskehedens historie. Hele din højt besungne “grønne omstilling” er baseret på fossile brændstoffer – til minedrift, metalfremstilling, transport og montage.
At nogle tosser så slæber olieselskaberne i retten pga. fiktive skader i forbindelse med klima-troen gør kun det hele endnu mere grotesk. Folk har ingen ide om, hvor vores velstand og velfærd kommer fra og tror, at man kan halvere forbruget af kul, olie og gas inden 2030 og nå “netto-nul” i 2050. Det kan man ikke, uden at smadre vore samfund totalt. Den pointe har BRICS-landene fanget for længst, så de har droppet alt, hvad der hedder klimamål og satser i stedet på den økonomiske udvikling til gavn for deres befolkninger.
Enig i at olien har bragt produktion og velstand, og at verden generelt er bedre i dag på mange områder, end før olien. Men der er omkostninger, som skal betales nu eller senere. Og husk nu, belært f.eks. af USA, at olielobbyen nok er mere potent end “vindlobbyen”. Lad dig ikke helt ukritisk forføre.
Tja, i Danmark er “vindlobbyen” da den stærkeste af alle. Og jeg kan ikke se, at der er nogen “omkostninger” som olieindustrien skylder at betale. Vi har alle haft glæde af de fossile brændstoffer.
UK forventer en retning på 200 mia. kr, bare for oprydning i Nordsøen. I DK kan vi forvente en regning på 40 mia. kr.; alene vedr. produktionssteder. Mon ikke der er andre følgeomkostninger?
https://borsen.dk/nyheder/baeredygtig/olieoprydning-i-nordsoen-staar-til-at-koste-41-mia-kr
Hvorfor skulle man dog rydde op? Lad dog bare boreplatformene stå ind til videre i hvert fald. De bliver hjemsted for en masse dyreliv.
“Men hvad er og bliver de statslige omkostninger vedr. olieindustriens miljøskader (natur, mennesker mv.)?”
IMF har for 2022 opgjort de globale subsidier vedr. fossile brændsler til T$ 7 (7 billioner $), svarende til ca. 7,1% af Verdens bnp.
I ’regnestykket’ indgår bla.:
– for lav ansættelse af produktions- og transportomkostninger
– omkostninger som følge af ‘global(iseret) opvarmning’
– lokal luftforurening med deraf følgende sundhedsudgifter (incl. ‘for tidlige’ dødsfald)
– forsinket trafikafvikling (tabt arbejdstid/produktion)
– trafikuheld med deraf følgende sundhedsudgifter (incl. ‘for tidlige’ dødsfald)
For mig at se er der tale om (nogenlunde) rendyrket ‘Anders Bodelsen’:
https://litteratursiden.dk/analyser/bodelsen-anders-taenk-pa-et-tal
PS IMF kunne evt. til sammenligning (forsøge at) opgøre ændringen i globalt bnp som følge af (hurtig) UDfasning af alle fossile brændsler! 🙂