I takt med den grønne omstilling og udsigten til en mere ustabil elforsyning, med blackouts eller brownouts af kortere eller længere varighed er det naturligt, at folk, der har mulighed for det, anskaffer sig en benzin- eller dieseldrevet generator, så de kan opretholde strømforsyningen til f.eks. køleskab og fryser.
Det er lige så naturligt, at klimafanatikere – som jo ofte kommer fra venstrefløjen – er imod den løsning. Dels vil dieselgeneratorerne udsende CO2 og dermed give et bidrag til ”den kogende Planet” som FN’s Generalsekretær har udtalt, og dels vil generatorerne være de velhavende folks måde at undgå de værste følger af den grønne omstilling. Omstillingen kommer således i højere grad til at gå ud over fattigfolk end de rige r..huller.
Den amerikanske Miljøstyrelse, EPA, er for længst kommet i kløerne på klimafanatikere, og det har ikke skortet på ideer til at ”redde” klimaet. F.eks. blev det på et tidspunkt vedtaget, at CO2 er ”forurening” og derefter pusler EPA med at pålægge f.eks. kraftværkerne at nedbringe denne forurening. Det skulle så ske ved at de enten indførte CO2-opsamling, hvilket er prohibitivt dyrt uden statstilskud, eller også skulle de nedsætte deres produktion af strøm – hvilket jo heller ikke rent økonomisk kan hænge sammen.
Den sag endte i første omgang i retssystemet og nåede hele vejen til Højesteret. Her blev afgørelsen, at en myndighed som EPA ikke på egen hånd kan indføre så vidtgående skridt med voldsomme konsekvenser for samfundet og økonomien. Den slags beslutninger skal en tur forbi Kongressen og her vil de hurtigt lide en stille død.
EPA gav imidlertid ikke op så let. De havde også været ude efter olieudvindingen i USA, som de selvfølgeligt ønskede at få reduceret, og her greb de så til et nyt tiltag. Der er et vist udslip af ozon i forbindelse med boreaktiviteterne efter olie og gas, og her ønskede EPA så at pålægge producenterne skrappe krav til disse udslip, igen på et niveau, der næsten ville umuliggøre fortsatte aktiviteter.
Det er jo åbenlyst, at EPA ikke bekymrer sig det mindste om ozonudslippene – som jo foregår i det fri, og ozon er en naturlig bestanddel af atmosfæren. Men klimaet skal reddes ved at begrænse udvindingen og brugen af fossile brændstoffer.
Det er i det lys, at man også skal se på myndighedernes – denne gang CPSC, den amerikanske Forbrugerstyrelses seneste påhit mht. dieselgeneratorerne. Igen kan man ikke bruge CO2-udledningerne som påskud, men så har de i stedet kastet sig over CO, kulmonoxid. Det er som bekendt en giftig luftart, og grunden til at man i gamle dage kunne tage sig af dage i den lukkede garage med bilmotoren kørende.
De nye regler for generatorerne kræver en 50% reduktion i CO-udledningerne for små generatorer og 95% for større generatorer. Reglerne skal være opfyldt allerede efter 6 måneder. Det ser ud til, at stort set alle generatorer på markedet i dag ikke kan leve op til de krav. Det vil naturligvis være helt umuligt for producenterne at ændre deres design så hurtigt. Resultatet vil være, at der lynhurtigt vil opstå en stor mangel på generatorer. De nye regler er endda skruet sådan sammen, at det ikke bliver tilladt at opbygge et lager af de gamle generatorer til salg op til tidsfristen på de 6 måneder.
CPSC begrunder sit forslag med noget statistik over dødeligheden ved CO fra generatorer:
Fra 2004 og frem til 2021 var der i hvert fald 1332 CO-relaterede dødsfald blandt forbrugere i forbindelse med mobile generatorer, eller i gennemsnit 74 tabte menneskeliv pr. år.
Antallet af dødsfald er steget i de senere år, f.eks. var der i de sidste 3 år, for hvilke, der findes en komplet statistik tale om 85 dødsfald pr. år.
Det stigende antal døde falder interessant nok sammen med den fremadskridende ødelæggelse af elforsyningen med grøn omstilling. Markedet for generatorer er helt klart stigende år for år.
Men dieselgeneratorer bruges ikke kun i velhavende husholdninger, der uberettiget ønsker at opretholde deres behagelige liv (de skulle skamme sig!), men der er også rigtigt mange, der bruges på byggepladser eller til arbejder langt ude i naturen, hvor der ikke lige er en stikkontakt i nærheden. Hvis nu situationen ender med, at man slet ikke kan købe generatorer, vil det gå ud over en masse legitime og samfundsnyttige aktiviteter.
Men den slags indvendinger kan naturligvis ikke genere store ånder i hverken EPA eller CPSC.
Tak til MasterResource.org
Danish
Viking link er blot en lille del af en gigantisk VE – respirator, den respirator der kommer til at koste danskerne mere og mere og mere og mere hver gang man gør endnu et desperat forsøg på at integrere utilregnelige energikilder i vores industrisamfund.
Viking Link producerer i sig selv intet, men påfører blot os alle tab år efter år efter år, til vedligehold, drift og transmissionstab…+ jokeren, alle de grådige elbørs handlere der også skal have deres del af kagen hver gang man flytter EL over store afstande.
Nu er det jo ikke en VE respirator vi står og mangler, vi mangler såmænd bare masser af pålidelig energi, så vi slipper for at investere i private nødstrømsanlæg.
Så hvorfor har man ikke blot brugt alle disse milliarder på et pålideligt kraftværk i stedet, som f.eks. kernekraft?
Så ville man da få noget for sine penge. Man ville få pålidelig grøn grundlast, i stedet for blot at flytte EL frem og tilbage mellem UK/DK.
Den grønne kirke har godt nok en alternativ form for logik.
“Ifølge Energi-, Forsynings- og Klimaministeriet vil finansieringen af Viking Link betyde fremtidige årlige ekstraregninger for almindelige husstande. For en mellemstor virksomhed vil det betyde merudgifter for mellem 20.000 og 100.000 kroner.”
https://sorenskafte.com/2020/01/20/hvorfor-skal-elforbrugerne-betale-for-viking-link/
Hvis man forbyder private nødstrømsanlæg, må man jo kunne levere varen på anden vis.
Her er den kloge grønne elite i DK/UK kommet frem til, at det giver god mening at investere i verdens længste HVDC kabel (765 km) mellem DK/UK til den nette sum af 13 Mia. DKK, så man kan sikre sig at dette kostbare kabel vha. VE kan udnyttes 1/3 af tiden.
Et meget godt eksempel på hvor prohibitivt dyrt, og håbløst ineffektivt det er at integrere utilregnelige energikilder, der mellem DK/UK tilmed vil være utilregnelige i takt, når den tilhørende og særdeles kostbare VE infrastruktur kun udnyttes 1/3 af tiden.
Good enough for government work
https://reo.dk/?p=4484
En lokal SMR ved en storby kunne måske nøjes med 5 km kabel, der kunne udnyttes 90% af tiden.
Men nej, med Viking Link vil vi fortsat få brug for en nødgenerator, samt et ekstra job på tanken til at betale for kablet.
For klimaalarmisterne er logik en by i Rusland. Ligeså statistik. 1332 dødsfald er næsten , kun næsten, ligeså mange, som blev myrdet i bare et enkelt år, 1973, alene i byen Detroit, da jeg boede der. Hovedsagelig myrdet med skud. Hvor mange titusinder, der dør om året i USA pga skydevåben kan sikkert slås op. Jeg har aldrig hørt klimaalarmisterne propagandere for et forbud for skydevåben i USA.
Ja medløbere handler ikke udfra logik, de løber bare med. Og kan efterfølgende så heller ikke forstå hvorfor husholdningsbudgettet blev så stramt…men det finder de jo nok ud af en skønne dag, når de vågner fra deres grønne rus.
Tyranniet i energisektoren får naturligvis folk til enten i trods, af nød eller fordi det kan betale sig, at tænke i andre baner.
Der er derfor grænser for hvor tyrannisk man kan være, medmindre man laver nye tyranniske regler der tvinger folket til at betale ved vindmølle mafiaens og de Radikales kasse 1, samt leve med en EL-forsyning som vinden blæser.
https://ing.dk/artikel/det-kan-ikke-betale-sig-solceller-med-batterier-er-kun-oekonomisk-faa
Hvis man forbyder generatorer, hvordan vil det så være muligt at have en stabil energiforsyning i fjerne områder, hvor man har privat Ø-drift? Eller hvis man ønsker Ø-drift bare for ikke at støtte de grønne med de sidste lommepenge man har tilbage?
Ø-drift er jo en oplagt måde at stemme med fodsålerne, så kan alle de troende selv finansiere deres egen VE-forsyning.
Hvor går grænsen, hvis der er en grænse, for hvor meget undertrykkelse et folk som det danske finder sig i?
Ja, den grønne drøm går ikke så meget ud på at man skal leve i pagt med naturen, men i pagt med vejret, eller mere præcist i pagt med vind og sol og den tilhørende visuelle / støj forurening / råstof frås.
Et ægte grønt mandfolk / kvindfolk accepterer derfor kortere eller længere perioder uden energi, accepterer at det er systemet der dikterer hvornår man kan få energi og til hvilken pris (op til 40 DKK/kwh ved NORDPOOL + nettariffer, moms, skatter, afgifter, gebyrer osv.)
Stabil energiforsyning betragtes ikke længere som fundamentet for den civilisation vi alle i den grad nyder godt af, men som en luksus der skal bekæmpes.
Og når rationelle folk der ikke er medlemmer af den grønne trosretning naturligvis finder alternativer til en utilregnelig sol og vind forsyning, hvor det godt kan betale sig at starte nødstrømsanlægget i takt med at perioderne med prohibitiv kostbar EL bliver længere og hyppigere, finder man i det danske flertalsdiktatur selvfølgelig også før eller siden metoder til at knægte disse medborgere.
Sydafrikanske tilstande, eller det der er værre, er hvad man ønsker at blive foregangsland med i Danmark, er hvad man kan konkludere. Blot med den forskel at man i Sydafrika har lov til at have sit eget private nødstrømsanlæg.
https://en.wikipedia.org/wiki/South_African_energy_crisis
Får de Radikale held med deres visioner om 100% VE til 8 milliarder mennesker, skal man nok snart overveje at investere i nødstrøms aktier, idet de fleste andre lande nok ikke vil knægte befolkningen på samme måde som Danmark / Vesten planlægger.
https://ve.dk/vi-arbejder-for/groen-og-baeredygtig-omstilling/nej-tak-til-atomkraft/
Hvilket får en til at fundere over om det i virkeligheden er de Radikale der er farlige, og ikke så meget den stabile og pålidelige grønne kernekraft grundlast.
Tror først de Radikale kommer til at erkende dette, altså at de er farlige, den dag de selv sidder i en jordhule med et skindtæppe, helt alene sammen med alle de andre veganere der selv en bidende kold vinter nægter at spise andet end mos, bark og græs.
Diesel arbejder altid med luftoverskud, den producerer ikke CO. CO dannes ved luftunderskud ved en forbrænding. De strammere regler for benzinbilers udledning af CO, der indførtes i 1970-erne, var i starten kun møntet på biler i tomgang, da trækkraften var udsat ved CO-begrænsningen.
Diesel har problemer med NO(X) grundet luftoverskuddet, dette problem er dog forlængst løst.