Indtil nu har nogen nok gået og troet, at den grønne omstilling i Danmark kørte på skinner mod de forjættede mål i 2025 og 2030. Vi har også her på siden beskrevet de storstilede planer for brint- og Power to X-produktion, og samtidigt skal der snarest muligt fuld gang i opsamlingen og deponi af CO2. Regeringen var klar til at understøtte det hele med tocifrede milliardbeløb.
Nu er SVM-regeringen så kommet med et konkret udspil, der lover at fra 2029 skal vi opsamle ikke mindre end 2,3 mio. tons CO2 årligt. Ifølge en stort opsat artikel i Berlingske skal CO2-en opsamles fra ”landets største klimaforurenere”. Den skal via et netværk af rørledninger sendes til deponi, enten i Nordsøen eller i undergrunden på land. Staten vil hertil give ikke mindre end 27 milliarder kr. i støtte.
Planen blev præsenteret af klimaministeren for nyligt, og den markerer en noget ændret tilgang sammenlignet med den tidligere regering. Power to X nedprioriteres, og de fleste af støttekronerne vil gå til CO2-opsamlingen. Man er heller ikke mere så interesseret i opsamling fra biomasse-fyrede kraftværker, selvom CO2-en herfra netop kunne bruges til ”klimaneutral” Power to X. CO2 fra biomassefyring tæller jo ikke med i regnskabet, så når man opsamler den, kan den trækkes fra de øvrige udledninger – og bruger man den til brændstof, vil det ikke give anledning til nye udledninger – altså på papiret….
De 27 milliarder vil nu blive uddelt i to udbudsrunder, i hhv. 2026 og 2027, pudsigt nok efter udløbet af regeringens nuværende valgperiode. Man forventer, at anlæggene er oppe at køre ikke senere end 2029, hvilket nok er en noget stram tidsplan for eksperimentel teknologi. Man håber meget på, at få de store udledere med, ikke mindst Aalborg Portland cementfabrikken.
Men hvad er der galt med Power to X? Det første brint-anlæg, der er ganske lille, skulle allerede nu have været i drift ved Avedøre-kraftværket. Det er forsinket af tekniske årsager, og endnu er der ikke kommet noget som helst brint ud af det. Det efterfølgende meget større anlæg (100 MW), med planlagt idriftsættelse i 2025 skulle have strøm fra en vindmøllepark i Køge Bugt, men parken er udskudt pga. miljøindsigelser. Og der er således også usikkerhed om det helt store anlæg på 1,3 GW samme sted. Uden havvind er det ikke muligt at fremstille brint.
Og her har vi så problemet med den såkaldte Åben Dør-ordning, der ret pludseligt blev standset tidligere på året. Ordningen indebar ellers, at hvem som helst kunne søge om tilladelse til at opføre en vindmøllepark hvor som helst på havet, bare under forudsætning af at man ikke ønskede noget statstilskud. En overgang så det ud til, at hele Danmarks kyststrækning ville blive omringet af vindmølleparker, men så slog Energistyrelsen bremserne i. Siden da er udbygningen med havvind stort set gået i stå, og så er der er ikke strøm til de store Power to X-anlæg, f.eks. i Vestjylland ved Esbjerg eller Ringkøbing. Hertil kommer de senere måneders stærkt voksende usikkerhed vedrørende priserne på ny havvind og dermed de samlede investeringer, de vil medføre.
Så reelt er der i de nærmeste år alt for lidt strøm fra havvindmøller til rådighed til Power to X-projekterne, hvor man ellers skulle ”forædle” strømmen til brint, som det så poetisk udtrykkes i Finans.dk. Alle de store Power to X-projekter er således også udskudt på ubestemt tid.
Regeringen mener derfor åbenbart, at det er sikrere at satse på CO2-opsamlingen, end på Power to X, når det drejer sig om at få pyntet på klimaregnskabet frem mod 2030. 2,3 millioner tons/år bringer os dog ikke voldsomt nærmere en opfyldelse af målene, hvor vi taler om en reduktion på op imod 20 mio. tons. Klimarådet regnede således i deres rapport fra 2020 med en CO2-opsamling på 4,5 mio. tons/år i 2030.
Hertil kommer den generelle usikkerhed omkring metoden, de fleste CO2-opsamlingsprojekter rundt omkring i Verden er indtil nu slået fejl af den ene eller anden årsag og efterfølgende opgivet igen.
Den tidligere regering havde produktion af Power to X højt prioriteret, og det skulle også have bidraget til opfyldelsen af klimamålet, bl.a. ved at erstatte fossile brændstoffer. Det skulle have givet en CO2-reduktion på 2 millioner tons/år i 2030. De nuværende prioriteringer vil således bringe os længere væk fra målet, men er vel til gengæld et udtryk for den gryende erkendelse, at den grønne omstilling ikke er så ligetil, som man har troet.
»Det danske klimamål er defineret sådan, at vi skal tage dansk CO2 og putte det i jorden, eller også skal det erstattes et fossilt brændstof i kombination med grøn brint. Det er vores vurdering, at vi ikke er der endnu, hvor vi har løsninger, der kombinerer brint og CO2 og fortrænger dansk afbrændt fossilt brændsel,« siger Lars Aagaard til Berlingske.
Mht. CO2-opsamling har vi foreløbigt Ørsted på banen, med de biomasse-fyrede kedler på hhv. Avedøreværket og Kalundborg som kilder. Her skal man i 2026 være oppe på fuld skala, hvilket indebærer opsamling af 430.000 tons/år.
Der frygtes nu for Danmarks status af ”foregangsland” med hensyn til grønne løsninger. Med CO2-fangst er vi stadigvæk forholdsvis godt med – på papiret – mens vi sakker agterud mht. Power to X hvor der er truffet investeringsbeslutninger vedr. større anlæg i både Holland og Belgien. I Sverige har man også besluttet at etablere et metanolanlæg, baseret på ”grøn brint”, men her vil brinten primært komme fra vandkraft, og så har man jo ikke problemerne med den variable strømforsyning, som vind og sol giver. Men derfor kan der sagtens være tekniske udfordringer alligevel, og den fremstillede metanol bliver naturligvis meget dyrere end den gængse markedspris og derfor ikke konkurrencedygtig med mindre der kontinuerligt hældes statsstøtte ned i tønderne med produktet.
Danish
Jeg læser at SVM-regeringen er kommet med et konkret udspil, der lover at fra 2029 skal Danmark opsamle ikke mindre end 2,3 mio. tons CO2 årligt fra ”landets største klimaforurenere”.
Det leder mine tanker hen på et besøg med min VL-gruppe på Esbjerg Kraftværk i september 2009, hvor koncerndirektør i DONG Energy, Power Niels Bergh-Hansen holdt et foredrag om kraftværket og dets forsøg med opsamling af CO2. I øvrigt ved et VL Program med titlen ”Energiudvikling og klimaforandringer”. Som jeg husker det var CO2-opsamling et stort anlagt projekt med medvirken af Energinet.dk, DTU´s daværende nye Klimacenter, Dong Energy og Esbjergværket. Om Esbjergværket kan læses på: https://da.wikipedia.org/wiki/Esbjergv%C3%A6rket Projektet må have kostet en del millioner kroner, så det vil være relevant at få en status på, hvordan det gik. Hvorfor blev det startet? Hvorfor blev det afsluttet? (hvis der er afsluttet). Det må formodes at der foreligger en konkluderende rapportering, særligt set i lyset af: ”Hertil kommer den generelle usikkerhed omkring metoden, de fleste CO2-opsamlingsprojekter rundt omkring i Verden er indtil nu slået fejl af den ene eller anden årsag og efterfølgende opgivet igen”. Hvad har vi lært inden iværksættelse af: ”Mht. CO2-opsamling har vi foreløbigt Ørsted på banen, med de biomasse-fyrede kedler på hhv. Avedøreværket og Kalundborg som kilder. Her skal man i 2026 være oppe på fuld skala, hvilket indebærer opsamling af 430.000 tons/år.”
Hvad siger cementfabrikker og andre af ”landets største klimaforurenere”, er det noget man kan planlægge sin fremtid på?
“Hertil kommer den generelle usikkerhed omkring metoden, de fleste CO2-opsamlingsprojekter rundt omkring i Verden er indtil nu slået fejl af den ene eller anden årsag og efterfølgende opgivet igen”
I ‘Ingeniøren’ kan man læse denne kommentar:
“De nævnte 2,3 millioner tons kuldioxid svarer – i teorien – til 1,6 millioner tons methanol.
Mærsks behov for grøn methanol vil være omkring 20 millioner tons per år. Så de 2,3 millioner tons kuldioxid ville kun svare til 8% af Mærsks behov for kuldioxid til methanolfremstilling. Daces, Dansk Center for Energy Storage, afholder årsmøde den 14. september. Der vil møde mange mennesker fra forskning og industri, som alle vil være interesserede i at få penge til at forske i – ikke realisere – energilagring, herunder fremstilling af PtX produkter.
Og selveste Martin Lidegård vil være indledende taler.
Burde vi dog ikke vente indtil denne excellente gruppe har frembåret deres ideer om energilagring, herunder anvendelse af kuldioxid til PtX, inden vi ofrer 27 milliarder på at sende kuldioxid ned i undergrunden?”
https://ing.dk/artikel/saa-kom-udspillet-til-co2-lagring-drivhusgas-skal-flyde-i-faelles-nationale-roer#comment-2545234
Danmarks demokrati som fastsat i vores grundlov skal respekteres og er ikke til diskussion.
Klimasagen og debatten skal foregå med dette for øje.
Som Søren skriver skal der her på siden fokuseres på klimaet og de CO2 tiltag, der påtænker igangsat.
Tråden slutter for mig her.
Ja tror vi alle er enige om at der findes langt værre styreformer end det danske demokrati, hvor historien har rigeligt af skrækeksempler at byde på, samt at vi alle selvfølgelig skal respektere grundloven, hvilket man også bør huske på hvis man er minister, og da især hvis man er statsminister. Det er spillereglerne.
Det er så ikke det samme som at et demokrati ikke kan udvikles til et bedre demokrati, eller ikke kan kritiseres, hvor også ministre bør respekterer grundloven. Ellers har vi jo netop noget andet end et demokrati.
Jeg har allerede beskrevet hvorfor jeg i klimadebatten mener det også er vigtigt at kigge på hvad der generelt og med rette kan kritiseres i vores folkestyre, så dysfunktionelt det er lige nu og længe har været, hvor de fleste partier er medskyldige, vores rigdom til trods, og den relevans det har for klimapolitikken. En relevans man så selvfølgelig har lov til at være uenig i, det er også demokratiets sunde spilleregler
Det hele hænger sammen, og det har vi jo også snakket om før mht. DR, DMI, Aftenshow, købte professorer, osv alt sammen noget der peger tilbage på vores folkestyre i dets nuværende form. De ministre der administrerer langt hovedparten af vores penge, og gør det til dumpekarakter.
Det, der imponerer mest, er de enorme summer, der skal bruges for at løse problemet. Dette uden at man har gjort sig klart hvor stort problemet er.
Se dette link
https://ing.dk/artikel/kun-05-procent-af-drivhus-effekten-er-menneskeskabt?fbclid=IwAR31USZTqKRjMdDGlpnOTtRFqFNfr6nOM40S7RD8DkQC7BiBxBiLisy8rlU
CCS og ‘grøn’ energi virker mere som den molbohistorie, hvor man skulle fordrive en stork fra bondens ager.
30 mia DKK for at kvæle planterne, samtidig med at sygehusene ikke fungerer, kasernerne er ved at falde sammen osv.
“Dette uden at man har gjort sig klart hvor stort problemet er.”
Rigtig god pointe Henning, en pointe det er værd at bore lidt mere i, hvor sammenhængene jo er særdeles komplicerede, så komplicerede at ingen inde på borgen har mulighed for selv at vurdere disse, hvorfor de har valgt at handle på oplysninger fra “videnskabsfolk” der hævder de har helt styr på hvad der foregår…men har disse videnskabsfolk, hvor borgen har valgt side, nu også helt styr på alt, er det store spørgsmål?
Det giver jo ingen mening, som du siger, at lave en klimapolitik for noget man ikke ved hvad er, især ikke når det handler om så svimlende summer, og slet ikke når det alligevel ingen effekt har hvad man gør i lille Danmark.
Jeg tror ikke man finder en videnskabsmand, selv ikke en fra den grønne kirke, der kan få sig selv til at sige at 2 tusindedele af en PPM har nogen målbar effekt på en global atmosfære.
Der er helt sikkert mange herinde der ved meget mere om det emne end mig, mens der nok ikke er et eneste menneske på denne planet der ved nok til at kunne sige noget endegyldigt, hvilket de mange opdaterede modelberegninger vel bevidner.
Et par hurtige søgninger siger at jordens naturlige CO2 cyklus er 10 gange så stor som hvad menneskeheden udleder, hvor der så er delte meninger om hvor stor betydning vores tiendedel har.
De globale årlige CO2 udledninger nærmer sig 40 mia. ton, mens atmosfærens CO2 indhold kun stiger med godt 2 PPM årligt, hvilket kan oversættes til små 20 mia. ton, hvis jeg har regnet rigtigt, hvilket må betyde at ca. halvdelen af vores udledninger absorberes i skrivende stund.? Dog ikke af de skovarealer Danmark rydder hvert år til biomasse.
Og så er der det med vanddamp, partikler, skydække, solaktivitet osv, osv…..man skal virkelig have styr på sine ting hvis man 100% skal kunne forstå hvad der sker i en særdeles kompliceret atmosfære, og det er der trods alt nok ikke nogen videnskabsfolk der har.
Og hvis man ved man ikke fuldt ud forstår en særdeles kompliceret atmosfære, skal man måske også fare med lempe mht. om, hvad eller hvormeget man kan og bør gøre. For en ting er hvad man evt. kan eller bør / ikke bør gøre, en anden ting videnskabsfolk ikke har studeret, men som også er vigtig, er hvilke negative konsekvenser eventuelle klimaindsatser så får for samfundet, og om medicinen er værre end sygdommen.
Alene af den grund handler vores klimapolitik indiskutabelt om tro, om troen på de “videnskabsfolk” regeringen har valgt at tro på, samt troen på at en på mange konti vanvittig kostbar klimapolitik kan gøre en forskel hvor medicinen gavner mere end den skader, og en tro på at man har valgt den helt rigtige medicin.
Og som der også er blevet sagt her, så er en krise ikke det værste man kan have som politiker…så måske der er lidt mere i vores klimapolitik end bare troen på udvalgte videnskabsfolk, måske der også bare er flest stemmer i at vælge side med alarmisterne, hvilket måske i sidste ende er det eneste af afgørende betydning i vores demokrati Gen 2.
Om krisen for krisens og taburetternes skyld så rent faktisk vejer tungere end troen på den grønne kirke, er jo ikke til at vide. Men det ændrer ikke på at vores klimapolitik er vanvittig kostbar, arealkrævende, ressource krævende og visuelt forurenende fulgt op af markante forringelser af velfærd og livskvalitet, når selv vores røde bøf er truet.
Budskabet til de vælgere man kommer i snak med, må vel derfor også være at de absolut intet får for deres penge udover en falsk “feel good” følelse og en masse selvpineri + ægte jordskælv, ægte visuel forurening, ægte råstof frås, ægte areal frås, ægte høje energiregninger og ægte afgiftsstigninger.
Hvis man beder folk om at forklare helt konkret i detaljer, hvor de skal sætte tal på deres tro, hvad den danske klimapolitik gør for dem, et globalt klima og deres “feel good”, burde (med streg under burde) det være nemt at ændre denne til en “feel bad” følelse, ved at lægge fakta på bordet, og forklare hvad man så ikke kan få for de penge man har brændt af på slangeolie. Penge kan jo kun bruges en gang, medmindre man investerer dem i noget der giver et afkast, hvad CCS, vind, sol og biomasse så ikke gør.
https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere
Danmark er et så lille og ubetydeligt land i klimasammenhænge, at det helt konkret, håndgribeligt og let forståeligt ikke giver mening at bruge ordet “Klima” i forbindelse med nogen form for politik vi har i Danmark.
Vores befolkning udgør langt mindre end en promille af verdensbefolkningen, og det er derfor forunderligt at det alligevel er lykkedes den grønne kirke at bilde danskerne ind at man kan gøre nogen som helst målbar forskel, som f.eks. når man frarøver plejehjemsbeboerne den sidste livskvalitet, og serverer veganermad for dem….danskere hvor nogen sidder mere eller mindre hjælpeløse i deres rullestol, der så får valget mellem at gå sultne i seng, eller tvinge noget veganermad fra den grønne kirke ned.
Derfor, hvis man endelig af religiøse eller ideologiske årsager ønsker at have en klimapolitik, bør den selvfølgelig og helt indlysende begrænses til noget der samtidig skaber velstand i landet, som f.eks. kernekraft, eller samlebåndsproduktion af kernekraft, med eksport for øje.
Bare en enkelt sejltur for 2 containerskibe fyldt om med Gen 4 kernekraft kan modsvare mere end 10% af de globale CO2 udledninger, og gad vide hvor mange skibe det ville kræve at fragte en tilsvarende mængde sol og vind ud i den store verden? 1000 ture for 1000 skibe måske?
Ja man forundres gang på gang over at det mange danskere (men ikke mange nok), godt ved er indlysende dumt, kan vore højtuddannede tjenere inde på borgen stadig ikke helt forstå….de skal lære det på den hårde måde hver eneste gang, den hårde måde for danskerne, for det er os der kommer til at betale for borgens dumheder, og selv da forstår vore tjenere ikke så meget…eller måske gør de netop, hvilket blot er meget værre.
Man kunne jo også sige at danskerne ligger som de har redt, når de vælger fjolser og et grønt præstestyre til at styre landet.
Man plejer at sige det ikke gør så meget hvis man ikke kan regne, hvis blot man kan regne den ud, hvor vi så igen må konstatere at vore tjenere hverken kan regne eller regne den ud…eller også er de bare fløjtende ligeglade med hvordan danskernes penge bruges.
Men ja, måske der er håb for at realiteterne har indhentet nogen inde på borgen, måske et lidt naivt håb historien taget i betragtning. Men hvor er det dog bare et håbløst system vi har, hvor danskerne får lov til at betale så mange dummebøder, og stadig synes det hele er helt fint.
Kan vores folkestyre mon ikke indrettes lidt bedre, og har vores folkestyre i virkeligheden spillet fallit, når vi nu i en menneskealder alle har været vidner til hvordan man gang på gang på gang ikke skal gøre det.
Det er jo ofte laveste fællesnævner der bestemmer kursen, og det er jo hverken hensigtsmæssigt eller humant, at vi tillader laveste fællesnævner skyder sig selv i foden, og indfører mere og mere selvpineri til skade for sig selv, som den grønne kirke bla. er et rigtig godt eksempel på.
Man kunne jo stille spørgsmålet, er den grønne kirke en human trosretning? Eller er det bare endnu en sekt der varetager sine egne interesser.?
For mange danskere lever på en livsløgn, en løgn man lærer om fra første skoledag. Så hvordan får man ændret det?
The hand that rocks the cradle rules the world, hvor danskerne så fra små lærer at acceptere offentligt idioti. Og hvor det så senere i livet er næsten umuligt at tale fornuft med dem der er stærkest i troen.
Rent principielt ser jeg ikke den store forskel på den hjernevask der foregår i Kina, Rusland og så mange andre steder, mod den der foregår i Danmark.
En hjernevask der bevises når danskerne år efter år accepterer en endeløs række åbenlyse og frihedsberøvende tåbeligheder, der kun giver mening hvis man lever på en livsløgn, hvor religion og ekstrem ideologi vejer tungere end frihed og velfærd.
“Kan vores folkestyre mon ikke indrettes lidt bedre, og har vores folkestyre i virkeligheden spillet fallit, når vi nu i en menneskealder alle har været vidner til hvordan man gang på gang på gang ikke skal gøre det”
– ‘Altinget’ bragte for et par dage siden en interessant artikel om regeringens klimapolitiske dilemma(er):
https://www.altinget.dk/artikel/regeringens-klimapolitik-er-fanget-i-et-krydspres
Mange tak Hans Henrik
Ja et af de mange problemer ved vores folkestyre er, at vi har skruet det sådan sammen at politikere, der jo burde gå forrest og vise den vej der tjener landet bedst, gør det modsatte…de løber og har altid løbet efter vælgerne. Vælgere der jo helt tydeligt ikke forstår konsekvenserne af den førte politik.
Dermed bliver det vælgere der stemmer i blinde, der ikke forstår den store sammenhæng, der kommer til at bestemme i landet, når det er disse vælgere man løber efter.
Vores folkestyre kommer dermed til at handle om levebrødspolitik, fremfor hvad der tjener landet bedst…en selvforstærkende idioti spiral.
Som nævnt i artiklen, vælger man at nå et 2025 klimamål bla. ved biobrændsel i benzin, på trods af at man ved det er den dyreste og tåbeligst ting at gøre (måske efter CCS og biomasse), men alene for ikke at gøre det næst dummeste, der tilgengæld ville være mere synligt og let forståeligt for de blinde vælgergrupper.
Denne observation giver også håb om at nogle flere vil vågne op, når det snart for alvor kommer til at gøre ondt, nu når vi skal finde nogle flere milliarder til CCS og til at rive vores nye supersygehuse ned, og prøve en gang mere….hvor mange forsøg har man egentlig som offentlig myndighed, før man bliver fyret?
Bemærker også at Mette siger hun er rød før hun er grøn, hvilket er dårligt nyt idet vindmøller, solceller og biomasse i den grad er rød ekstrem ideologi før det er grønt.
Ja det er faktisk overhovedet ikke grønt at lave visuel forurening i bla. UNESCO områder, eller at frådse med råstoffer og arealer, hvor det forholder sig lige omvendt med kernekraft.
Bemærkelsesværdigt at det jo er de mest blå og sorte der reelt er mest grønne, og de røde der er kulsorte…dels fordi de generelt ikke forstår så meget, og dels fordi dem der godt kan forstå, er styret af den ideologi bla. det danske skolesystem og ((D)DR) mejsler ind i hovederne på vores børn.
Det der foregår på borgen er nu helt enkelt. Det drejer sig om magt. Magt til at bestemme. I Danmark har vi den mindst ringe styreform – demokrati (Churchill) – og tak for det. I et demokrati må de som ønsker magten indynde sig hos befolkningen. Til dette anvendes aktuelle emner, som optager befolkningen. Kriser er i særlig grad anvendelige og bør ikke gå til spilde (også Churchill). Det drejer sig i høj grad om psykologi og manipulation. Den af SVM regeringen omtalte økonomiske krise floppede her i 2023, men klimasagen er stadig gangbar.
På borgen er de politikere, som har noget at skulle have sagt, i udpræget grad levebrødspolitikere. For disse er politiske standpunkter ikke principper mejslet i sten, men kan bøjes så det passer med det aktuelle politiske miljø. Dog er det trods sjældent at se de 180 grader bøjninger, som vi oplever pt.
Hvis der træffes forkerte eller uhensigtsmæssige beslutninger er det den brede befolkning der betaler. Der er ikke andre til det. Befolkningens værn mod dette bør håndteres af medierne, som måske på et tidspunkt begynder at forholde sig mere kritisk til det der foregår.
På trods af Danmarks ambitioner og ønske om at udbrede vores klimaforståelse til hele verden, ser det jo ikke ud til at bære frugt når vi kommer ret langt væk fra EU og USA – et USA som reelt er usikkert afhængigt af den siddende præsident. En selvskabt kæmpe økonomisk byrde på os selv kan ikke opretholdes hvis resten af verden ikke følgertrop.
Til syvende og sidst vil realiteterne og den virkelige virkelighed råde, og så er vi tilbage til gode gamle Abraham Lincoln:
“Du kan narre alle folk i nogen tid, og nogle folk hele tiden, men du kan ikke narre alle folk hele tiden”
Ja det nogen kalder demokrati, kalder andre flertalsdiktatur, hvilket ikke er den mest effektive styreform, men hvor et dårligt demokrati, som det Danske, Tyske, Svenske, Belgiske osv, osv., alligevel er et mindre onde end anarki eller et dårligt diktatur, når vi nu nok ikke kan blive enige om at finde en god og vis diktator.
Problemet med et flertals diktatur er at det sjældent er flertallet der er klogest, og at flertallet dermed kommer til at lide under deres egne mindre kloge beslutninger. De opdager det bare aldrig.
Spørgsmålet er derefter om det måske er tid til også at få opgraderet demokratiet til Gen 4., for der står jo ikke skrevet nogen steder at vi til evig tid skal hænge fast i demokrati Gen 2., ligesom det heller ikke er givet hvor altomfattende et demokrati skal være….man kan lave et slankt demokrati, eller man kan lade det vokse uhæmmet som en kræftknude, indtil demokratiet har sat os alle inkl. demokratiet selv, i spændetrøje.
Eller måske nogle smarte hoveder / AI, kan udtænke en helt ny, langt bedre styrerform vi kan godkende, til gavn for alt og alle.
Det vi ser lige nu i Danmark er ikke demokrati i mine øjne, men nærmer sig ad bagdøren hvad jeg vil betegne som en ny version af kommunisme, når magthavere vha. af medier og alle de myndigheder der er infiltreret, er istand til at omgå folks frie vilje, ved med nye kraftfulde værktøjer langt mere effektivt end før, at hjernevaske og misinformere et flertal til at sætte deres kryds ved de levebrødspolitikere man ønsker….det er ikke demokrati.
Hvis man sætter sit kryds på baggrund af struktureret misinformation, er der vel nærmere tale om organiseret og legaliseret kriminalitet. En misinformation så massiv, at man ikke med rimelighed kan forvente et flertal kan gennemskue hvad der foregår.
Jeg håber de fleste kan se at vores nuværende folkestyre i den grad trænger til at service check. Det må kunne gøres bedre, meget bedre.
En ting er at have et politisk standpunkt, noget helt andet er det systematisk og organiseret at bringe fake news til folket…det sidste burde være strafbart, så man den vej rundt kunne holde vore tjenere i en lidt kortere snor. Ellers ender det hele jo i en rendyrket mafia, eller som nu, med en grøn kirke, til skade for alt og alle.
Kunne vi eventuelt få diskussionen tilbage på klimasporet, hvilket jo er formålet med siden her?
Mener tingene hænger sammen, grøn kirke, regeringens klimapolitik, medier, DR, DMI, AAU demokrati Gen 2. Er ikke noget man kan adskille, det hænger sammen, så også vigtigt at forstå klimapolitikken i det lys.
Når der er tradition for at det er ok at lave supersygehus skandaler, samt at kun 0,5% af offentlige anlægsprojekter overholder tid, pris og specifikationer, så går det nok også i klimapolitikken at lave CCS. Der er den samme manglende respekt for folkets penge der går igen igennem hele systemet. Derfor er det også relevant at snakke om vores demokrati Gen. 2, hvis vi ønsker at ændre på regeringens klimapolitik.
Det onde skal tages op med roden, og klimapolitikken stikker dybere end som så må man forstå, hvor klimapolitikken blot er et af symptomerne på en syg kultur i det offentlige, og et offentligt Danmark der måske har flere af vores penge de kan administrere, end hvad de har gjort sig fortjent til at administrere. Den generelle respekt for hvad der indlysende og faktuelt er bedst for alle, som F.eks. helt almindelig rettidig omhu i det offentlige Danmark, hvor man ikke med fuldt overlæg vælger en mindre god løsning gang på gang.
Med vind, sol, biomasse og CCS, har man valgt ikke at fortælle sandheden, hvilket er normalen i vores demokrati Gen 2.
Vi er således nødt til at grave langt dybere, hvis vi også vil have klimapolitikken på plads.