Mht. at pizzaovne skulle være en belastning for klimaet, har Søren jo helt ret i, at dette er endnu et godt eksempel på, hvordan den grønne religion med tilhørende politisk korrekthed støt og roligt dræber de små erhvervsdrivende, vores kultur og livskvaliteten for alle andre.
Derfor burde argumentet mod træ og kul i New Yorks pizzaovne primært være partikelforurening i en storby, og ikke klima. Partikelforurening kan klares med filtre, hvor New York så kunne hjælpe pizzamanden med at anskaffe sådanne, så man kan fortsætte med at fyre med grøn biomasse, fortsætte med at tiltrække turister til at nyde en autentisk velsmagende pizza, bevare charmen ved New York og samtidig spare på kullene i de lokale kulkraftværker.
Og er det ikke bemærkelsesværdigt, at mens man i USA mener, at vi skal begrænse afbrænding af træ, slår Danmark samtidig alle rekorder for afbrænding af biomasse i ikke-bæredygtige mængder, herunder afbrænding af gavntræ?
Ja mon ikke vi (udover vores verdensrekord i skatte- og afgiftstryk) også har verdensrekorden i ikke-bæredygtig afbrænding af biomasse, hvor vi nu også brænder gavntræ, hvilket selvfølgelig ikke er til gavn for nogen eller noget?
I Danmark brænder vi langt, langt, langt, langt mere biomasse, end hvad der er bæredygtigt, således at hvis alle opførte sig lige så uansvarligt som Danmark, ja så ville det sidste træ snart være fældet.
DN skriver således:
” Biomasse er ikke CO₂-neutral”
” Biomasse går ud over biodiversiteten”
” Ved afbrænding af træflis kan der gå op til 200 år, før ny biomasse er vokset op i dets sted og har optaget den CO2, der blev frigjort ved afbrændingen.” (Hvor regeringen jo paradoksalt nok samtidig siger, at det haster med at begrænse CO2-udledningerne.)
ING.DK skriver:
“Danmarks forbrug af omdiskuteret biomasse slår alle rekorder.”
Dansk Skovforening skriver:
“Nye tal: Biomasse står for en fjerdedel af det danske energiforbrug.”
Hvor mange danskere er klar over, at der i Danmark snydes på vægtskålen, når biomasse i dansk kontekst betegnes som “VE” (vedvarende energi) i de kreative regneark fra Brian Vad Mathiesen og AAU, hvor der ellers er bred enighed om, at biomasse i dansk kontekst ikke kan betegnes som VE?
At biomasse her og nu udleder mere CO2 end kul, og på en lang række parametre er langt mere skadeligt, end hvis vi blot afbrændte kul i stedet.
At biomasse udgør den største andel af Danmarks VE og således en større andel af Danmarks samlede VE end sol og vind tilsammen, hvilket blot understreger, hvor afhængig sol og vind er af grund- og variabel last i den nødvendige backup, det jeg kalder ”VE-respiratoren”, og at utilregnelige energikilder som sol og vind ikke kan stå alene.
At Danmarks CO2-udledninger reelt ville være mindre, selv hvis vi erstatter biomasse med kul, men hvor myndighederne belønner, hvis man fyrer med særdeles problematisk biomasse, herunder gavntræ, der i dansk kontekst kun er VE på papiret.
At f.eks. kernekraft langt hen ad vejen kunne erstatte vores biomasse-overforbrug og ikke kun i AAU´s kreative regneark, men helt reelt og konkret reducere vores CO2-udledninger.
Disse forhold sætter en tyk streg under, at man i Danmark reelt ikke er så bekymret for vore CO2-udledninger, natur eller biodiversitet, men mest bekymrer sig om, at vi skal have så meget visuel forurening i Danmark som muligt, alene for signalværdiens og ”feel good”-værdiens skyld.
Selv UNESCO verdensarvs-områder mener vores danske vindmøllemafia ikke bør være fredet for 450 meter høje skamstøtter, samtidig med at kernekraft, selv helt moderne Gen 4 kernekraft, der ikke kan nedsmelte, for enhver pris skal obstrueres, så man slipper for at tage den smertefulde tur ned fra toppen af de vindmøller, flere politikere er kravlet op i, hvor de gemmer sig i møllehatten med et wattmeter, så de nemt kan måle, hvor billig elektricitet fra møllehatten i grunden er.
Måske det ikke bliver en god eller bedre oplevelse, men blot en ny oplevelse at nyde en kulkraft-pizza næste gang New York er på rejseplanen.
God appetit!
Danish
Ved at importere egeflis fra Amerika risikerer vi at få en sygdom der kan dræbe alle egetræer og rhododendron i Danmark.
Kravet om at vi skal efterlade mere dødt ved i skovene for at opformere insekter, er lidt til grin når vi fælder hele træer og lægger dem i stakke til de er tørret og kan hugges til flis. Så knuses insektlarverne i flismaskinen.
Det er også lidt tragikomisk, at samtidig med at den Danske fortælling er at man laver 2030 mål fordi det haster med at nedbringe CO2 udledningerne, udledninger hvor det danske bidrag til en global atmosfære for det første er ubetydeligt, hvor regeringen greenwasher hele 2/3 af vores “VE”, hvor selv et skolebarn kan forstå, at en lille kvist der plantes idag ikke kan nå at vokse sig 30 ton stor og stærk inden 2030 (medmindre regeringen for en gangs skyld har udvist rettidig omhu, og har været en tur i Gallien for at indkøbe tryllefrø fra Asterix og Obelix).
Ja så rejser onkel Dan samtidig ned til EU og modarbejder den grønneste af alle energikilder, selv udenfor Danmarks grænser, den energikilde der er bred konsensus for er både helt grøn og samtidig bliver afgørende fremover, hvor Dan Jørgensen nede i EU så paradoksalt nok ikke kalder vores Biomasse overforbrug for greenwashing, men derimod CO2 fri kernekraft for greenwashing.
https://www.soefart.dk/article/view/827534/dan_jorgensen_vil_ikke_give_atomkraft_det_gronne_stempel
https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/atomkraft-ja-tak-dan-joergensen-saboterer-andre-landes-droemme-om-en-groen-fremtid
Ja svindel med CO2 regnskabet ved vi nu alle, ikke er noget problem for onkel Dan, så hvorfor ikke tage et skridt videre ned af den vej, og så også svindle lidt med underskrifter i hans uforståelige og ulogiske kamp mod kernekraft i ind – og udland.
https://klimamonitor.dk/nyheder/art8873863/Skrev-forkerte-afsendere-p%C3%A5-atomkrafts-indl%C3%A6g
Denne ageren fra den danske regerings side sætter tingene lidt i perspektiv, hvor man berettiget kan stille spørgsmålstegn ved hvilke motiver der reelt ligger bag regeringens uforståelige og indædte modstand mod fremtidens mest lovende energikilde, hvor onkel Dan heller ikke holder sig tilbage for at blande sig i hvilke energikilder andre suveræne stater skal anskaffe sig.
Der er ingen logik og sammenhæng i regeringens opførsel og argumentation der tværtom er fuld af paradokser, og det er på tide at folket i vores folkestyre begynder at spørge lidt ind til hvad der i virkeligheden foregår, hvad den skjulte dagsorden er for denne besynderlige og tåkrummende pinlige opførsel i Danmark og nede i EU.
Something is rotten in the state of Denmark.
Når onkel Dan snart til COP28 skal evaluere bla. Danmarks klima indsats, mon så han vil nævne Danmarks faktuelle CO2 udledninger, de mængder CO2 man faktuelt kan måle udledes i Danmark bla. direkte i Biomasse kraftværkernes skorstene.?
Eller går han måske i stedet efter de klapsalver der følger med når han nævner de fiktive CO2 udledninger Professor Brian fra AAU har regnet sig frem til, når man i de danske regneark vha. rent regnskabssvindel (hvad der er konsensus for det er), tryller de voldsomme udledninger der kommer fra hele 2/3 af vores VE væk, simpelthen ved at programmere regnearket til ikke at tælle udledninger der kommer fra Biomasse med, det på trods af at de her og nu er større end hvis vi erstattede biomasse med kul?
Man skal jo huske på regeringens egen propaganda, det “haster” både mht. CO2 og biodiversitet, hvor man jo trods alt må give regeringen ret i at der ikke findes en mere effektiv metode til, på papiret, at nedbringe Danmarks CO2 udledninger end ved at svindle med fakta, ligesom der nok heller ikke findes en mere effektiv metode til at nedbringe vores biodiversitet, end ved at fremme skovhugst.
https://www.atomkraft-jatak.dk/wp-content/uploads/2023/06/Er-Danmark-et-groent-foregangsland.pdf
“Konkret skal Dan Jørgensen være med til at forberede evalueringen af, hvor langt FN’s medlemslande er i forhold til at nå Parisaftalens mål.”
https://energiwatch.dk/Energinyt/Politik___Markeder/article16288291.ece
mundus vult decipi
Det er velkendt, at træer opsamler og lagrer CO2 i mange år. Mindre kendt er, at skove danner skyer, som køler klimaet. Af en eller anden grund omtales det ikke i Danmark, selvom mange klimastudier når til samme resultat som vedlagte link.
https://www.nature.com/articles/s41467-021-24551-5
God pointe Jørgen.
Listen med punkter der gør vores biomasse overforbrug problematisk er nemlig lang, hvorfor biomasse problematikken langtfra kun handler om CO2.
Mht. Co2 udledningerne fra biomasse, og ikke mindst når man brænder Gavntræ af der ellers ville have holdt på sin CO2 i en årrække hvis man i stedet helt undlod at brænde det af, er herunder også en lille video.
“William Moomaw retter en stærk kritik af, at Danmark ikke tæller CO2-udledninger fra afbrænding af træ med i vores klimaregnskab.
– Det svarer til bogføringssvindel. Hvis man havde et selskab og lod være med at bogføre gælden, så ville det være svindel. Det er det samme, Danmark gør, siger han.”
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-09-06-danmarks-klimaregnskab-er-svindel-lyder-kritik-fra-internationale-forskere
Information skriver:
“Hvis Danmark ønsker at være et internationalt foregangsland, skal vi nedbringe vores forbrug af træbiomasse markant. Ud fra eksisterende viden formentlig til ca. ⅕ af vores forbrug i 2017,« skriver en gruppe embedsfolk fra Energistyrelsen og Klimaministeriet i et mødenotat fra november 2019.”
https://www.information.dk/indland/2020/06/embedsmaend-notat-biomasse-danmark-langt-vaere-groent-foregangsland
Og hvilken værdi har politikernes 2030 og 2050 mål for politikerne selv, når de kommer hjem efter en dag på borgen og kigger sig selv i spejlet, ikke mindst dem der er medlem af den grønne kirke. Når de selv samme politikere godt ved at det kun er på papiret målene er nået, men ikke i realiteten hvis man helt konkret i skorstenen måler udledningerne fra biomasse-kraftværkerne, og i år 2030 henholdsvis år 2050 sammenholder disse udledninger med hvor meget af CO2 gælden der reelt er tilbagebetalt.
For som borgen fortæller os alle, det haster jo (men kun på papiret må man forstå) med at få Danmarks CO2 udledninger ned af hensyn til klimaet, det på trods af at Danmark er et så lille land, at man helt faktuelt nok ikke har opfundet så fintfølende instrumenter, at de på kort eller lang sigt kunne måle nogen forskel i atmosfæren, hvis Danmark i morgen blev CO2 neutral.
Ja, som William skriver, i alle andre sammenhænge ville det helt enkelt blive betragtet som strafbar svindel, hvor de folkevalgte så ikke har de store betænkeligheder ved at lyve overfor folket, kan vi erfare.
Det må skyldes at det som oftest ikke har nogen konsekvenser når politikere, politikernes professorer, DR, DMI og alle de andre institutioner der agerer under regeringens beskyttende vinger, bidrager til landets officielle statspropaganda der lige nu går på at Biomasse er CO2 neutralt, mens kernekraft tager for lang tid og er for dyrt i henhold til Professor Brian Vad Mathiesen´s regneark.
Den teknologi der i dag er en hyldevare man blot skal komme i indkøbskurven, den teknologi der allerede for årtier siden har vist hurtigst kan reducere CO2 udledningerne helt uden alle de andre negative konsekvenser af ikke bæredygtig skovhugst, den teknologi der leverer den ægte vare, også i den virkelige verden, den teknologi der nu findes i en helt ny og moderne udgave, ja den teknologi skal for hver en pris holdes fra døren.
https://www.atomkraft-jatak.dk/wp-content/uploads/2023/06/Billigst-og-hurtigst-i-maal.pdf
Hvordan er det man siger, moral er godt men dobbeltmoral er dobbelt så godt.
H.C. Andersen må have vidst hvad der ville ske på borgen år 2023, eller også havde han blot god indsigt i menneskets natur, der så nok ikke har ændret sig så meget siden hans tid.
https://ing.dk/artikel/skovhugst-er-langt-vaerre-klimaet-end-tidligere-beregninger-har-vist
“Skovhugst er langt værre for klimaet end tidligere beregninger har vist”
“Skovhugst er langt værre for klimaet end tidligere beregninger har vist”
– desværre endnu én blandt Ingeniørens efterhånden altovervejende ‘Plus-artikler’, der er placeret bag en (dyr) betalingsmur! 🙁
Ingeniøren har jo meldt ud at de de har meldt sig ind i den grønne kirke, der når det kommer til stykket nok mest bare er en forrygende god forretning for de grønne købmænd, og så nok mest bare dyr og visuelt forurenende for alle os andre.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2023-07-07-indtjening-eksploderede-2022-blev-jubelaar-for-energibranchen
Ja, man kan jo konstatere at det ikke spiller så stor en rolle om man reelt, i den virkelige verden, når sine grønne mål, eller om man er nødt til at svindle lidt med de grønne regnskaber.
De grønne diciple skal jo bare have noget de kan tro på, hvor tro starter der hvor viden stopper.
https://nyheder.tv2.dk/samfund/2019-09-06-danmarks-klimaregnskab-er-svindel-lyder-kritik-fra-internationale-forskere
Og nogen skal jo betale de grønne præsters løn, må man forstå. Så Ing.dk er sikkert bare ude og samle lidt grøn kirkeskat ind til kirkebøssen.
https://ing.dk/artikel/landvind-alt-meget-snik-snak-og-lidt-handling
Ja enig og beklager, men linket giver dog et hint om at noget er galt (også ved Ing.dk), og gøder måske jorden for lidt nysgerrighed hos læserne til at undersøge sagen nærmere.