Jævnligt drypper der indlæg ind på Klimarealisme.dk’s Facebook-side, der prøver at omvende klimarealisterne. Så længe de er høflige og ellers overholder reglerne for god debatskik, skal de være hjertens velkomne.
Ofte – hvis ikke altid – kommer de dog til at afsløre sig selv som frelste nyreligiøse medlemmer af en alarmistisk klimakirke. En religion der opstod efter Murens fald. Selv hardcore kommunister kunne den gang se, at det havde været en gal religion de havde kæmpet for. De måtte finde en ny religion, de kunne finde ro og mening i. De kastede sig over klima, miljø og woke-isme.
For nyligt havde vi besøg af en sådan nyreligiøs, frelst og reaktionær dommedagsprædikant, der kom med hele 24 hockeystav-grafer, tydeligvis konstrueret af mere prominente medlemmer af det klerikale broderskab.
Den første afsløring af en hockeystav-graf, var tidligt i ”nullerne”, da Stephen McIntyre og Ross McKitrick afslørede Michael Manns svindel med en hockeystav-graf, som klimakirken STADIG tager alvorligt, SUK!
McIntyre & McKitrick sagde: ”Hver gang du ser en hockeystav-graf, så bør alle alarmer tænde”, de var netop blevet mistænksomme overfor Michael Manns MEGET dramatiske manipulering. Og så afslørede de ham!
Grafer er utrolig nemme at manipulere, så de kommer til at ligne en hockeystav. Michael Mann og de andre hockeystav-skabere udvælger deres data efter forgodtbefindende – og ofte klistrer man så de målte temperaturer på kurven til sidst i stedet for at lade deres proxyer (årringe, iskerner m.v.) fortsætte helt op i nutiden.
Vedr. manipulering af grafer: Herunder viser jeg 2 ens grafer der viser samme data.
Tip til god manipulator; flyt nulpunktet, stræk y-aksen og klem x-aksen sammen.
Ovennævnte 24 hockeystave var sorteret i 12 stk. der fremviste den generelle fremgang for menneskeheden og 12 der var klimarelateret:
Den generelle fremgang for Jorden og menneskeheden – f.eks. forbrug, landbrugsafgrøder, fødeindtag m.m.m. – er noget, woke-ismen og klimakirken har lyst i band. De vil gerne have dét lavet om til tilbagegang.
Ligeledes nægter de at tale om FORDELENE ved den øgede CO2; øgede landbrugsområder, der kryber mod polerne og op i højderne, den øgede indsnævring af alle verdens ørkener samt det almene velvære ved øgede temperaturer.
Hellere varm og rig end kold og fattig!!!
Hvornår mon klimamuren falder???
Danish
“Tip til god manipulator; flyt nulpunktet, stræk y-aksen og klem x-aksen sammen.”
To andre gode tips til en manipulator:
1) Skaler Y-aksen, så den skjuler det faktum, at der er sket en stigning på over 30%
2) Påstå at de kurver viser det samme, selv om det ikke er sandt. Kurven til venstre maks’er ud ved 412, mens den til venstre maks’er ud ved 390
Spørgsmål: Uanset hvilken af graferne man kigger på, viser de jo et eksponentielt voksende indhold af CO2. Og som jeg har godtgjort tidligere, er denne eksponentialitet så stor, at den mere end opvejer CO2’s logaritmisk aftagende effekt som klimagas. Hvor højt estimerer I, at CO2 niveauet når op i 2100? Og hvad mener I, det kommer til at betyde for den globale temperatur? Og hvad mener I, det kommer til at betyde for det globale havniveau?
Nu handler Eyvinds artikel ikke om tilvæksten i CO2 og derfor er dine indvendinger til hans eksempel ikke relevante her.
Men som svar på dine spørgsmål. I år 2100 vil vi ligge omkring fordoblingen i CO2-indholdet i forhold til “førindustriel tid”, dvs. omkring 560 ppm. Det vil efter de mest hæderlige estimater give en temperatur til den tid på maks. 1,5 – 2 grader over “førindustriel”. Dvs. 0,5 – 1 grad varmere end nu. Det vil vi næppe kunne mærke noget til.
Havniveauet stiger p.t. med ca. 2 mm pr. år, det bliver det nok ved med, så i år 2100 – om 80 år vil niveauet være ca. 16 cm højere end i dag. Heller ikke det vil frembyde det mindste problem. Så du kan sove roligt om natten!
Hej Søren
Du skriver:
“Det vil efter de mest hæderlige estimater give en temperatur til den tid på maks. 1,5 – 2 grader over “førindustriel”. Dvs. 0,5 – 1 grad varmere end nu. Det vil vi næppe kunne mærke noget til.”
Fint nok, at du gør dig til dommer over, hvad der er hæderligt eller ej 😉 men husk at du samtidigt stempler det helt store flertal af klimaforskere som “mindre hæderlige”. Men 2 grader varmere end nu vil nu nok kunne mærkes. Det er trods alt en faktor 3 gange temperaturudsvinget i hele den holocæne periode – i følge Marcott et al.
Om havniveaustigninger:
Her er en ret ny peer reviewed videnskabelig artikel om emnet:
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-global-sea-level
Den siger, at den aktuelle stigning er 3,2 mm / år – og voksende. De forudser en stigning på 0,6 meter i forhold til 2000 niveau omkring USA.
Hvilke videnskabelige publikationer baserer du dine konstante 2 mm/år på?
(forkortet af red.)
Hvorfor læser du ikke, hvad jeg skriver? Der står ikke noget om “2 grader varmere end nu”…
Det er korrekt, at jeg stempler flertallet af klimaforskerne som mindre troværdige. De har slugt ideen om CO2 som altafgørende faktor og forblændet af den tro og de mange penge, der følger med, kører de ud ad tangenten mod “klimakatastrofen”. Den ene artikel efter den anden her på siden har klart dokumenteret, at forskningen er på vildspor.
Du henviser igen til Marcott, den har vi ellers taget grundigt ved vingebenet her, og den har ingen videnskabelig værdi. Marcott er netop et godt eksempel på en forsker, der flyder med strømmen og opgiver de almene videnskabelige principper:
https://klimarealisme.dk/2022/12/12/marcott-hockeystaven/
Hvis du vil læse noget om havstigninger, så søg på det her på hjemmesiden, der er masser af indlæg med henvisninger til forskellige kilder. Et af problemerne med havstigningerne er uoverensstemmelsen mellem satellitternes målinger og de kystbaserede. Men selv satellitterne har vist en opbremsning i havstigningerne de sidste 6-7 år. Umiddelbart har jeg dog mest tiltro til de kystbaserede, og de viser – med svingninger – en ganske stabil stigning på 1,5 – 2 mm pr. år:
https://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#Sea-level%20in%20general