Nobelprisen i Fysik blev i år delt i to. Den ene halvdel blev så igen delt mellem to forskere, der blev hædret for deres pionerarbejde med klimamodeller helt tilbage i 1970-erne. Det fik en anden fysiker, Dr. Lubos Motl, tidligere professor på Harvard, til at se rødt. Resultatet var en længere svada, som her bringes i uddrag:
De andre Nobelpriser, specielt dem for fred og måske litteratur, har en lang historie med masser af terrorister og kommunister, som fik deres belønning for ulækre ting, der imidlertid var populære på venstrefløjen og blandt folk, der hader Vesten…. Obama fik fredsprisen, før han havde udrettet noget som helst, og før han startede dusinvis af krige (Trump ville have fortjent fredsprisen ca. 50 gange mere end Obama, men af åbenlyse politiske grunde fik han den ikke). Al Gore fik sin halve fredspris for en svindelagtig PowerPoint-præsentation om den katastrofale globale opvarmning, fordi tonsvis af uærlige venstreorienterede personer elskede den slags anti-videnskabelige løgne.
Men indtil nu er de strengt videnskabelige priser, og især Nobelprisen i Fysik blevet forskånet for dette giftige værdiløse skrald. Det er forbi nu, fordi halvdelen af 2021 Nobelprisen i Fysik blev givet til Syukuro Manabe og Klaus Hasselmann:
”for den fysiske modellering af Jordens klima, der fastlægger variationerne og pålideligt forudsiger den globale opvarmning.”
Wow, bare wow. I kan tjekke navnene og få bekræftet formodningen om, at disse herrer udførte noget betydningsfuldt arbejde med klimamodeller i tidernes morgen. Og jeg tror såmænd ikke, at d’herrer har været de mest yderligtgående aktivister, der ville elske at overdrive forudsigelserne mere end andre. Men tag ikke fejl. Klimamodellerne har ikke ført til nogen ny og samtidigt brugbar indsigt. I de 50 år er de kortsigtede vejrmodeller blevet bedre, men de langsigtede modeller har ikke vist noget fremskridt og det specielt, når det drejer sig om spørgsmålet vedrørende CO2’s betydning for klimaet. Alle de relevante talstørrelser (som f.eks. klimafølsomheden) er forblevet lige så usikre, som de var den gang, man startede med modellerne, og udsagnet om ”pålidelige forudsigelser om global opvarmning” er rent løgn.
Så der er ingen grund til at give en Nobelpris her, og slet ikke til en tilfældig ”klima-fysiker”.
Men selv hvis de to herrer havde fortjent sådan en belønning, hvilket de ikke gør, så er begrundelsen for tildelingen helt utilgivelig. Begrundelsen var tomme modefraser (jeg tænker specielt på den forvrøvlede overtroiske passus om ”global opvarmning”), der til forveksling ligner dem, der blev brugt i forbindelse med tildelingen af fredsprisen til svindlere som Al Gore. På denne måde har Nobelprisen begået selvmord, og jeg ønsker ikke at høre om den mere. Den politiske motivation bag pristildelingen er 100 % åbenlys. Nobelprisens uddelere er blevet udvalgt til at stjæle en del af den ære, som er opbygget indenfor fysikken, den sværeste gren af videnskaben, og give den til noget af den værste pseudovidenskabelige overtro i vores tid.
Jeg forbeholder mig ret til at blokere alle kommentarer, der omtaler Nobelprisen som noget positivt.
Forbindelsen mellem ”kompliceret” og ”global opvarmning” – som blev understreget i den nylige Nobelpris-tildeling – har aldrig været tilfældig. Tilbedelsen af indviklethed og mudret tankegang har været en af grundpillerne i klimareligionen. De falske udtalelser om klimaforandringer er drevet frem af folk med en mudret tankegang og mangel på ærlighed. Folk, der elsker at gemme sig i kaotiske tilstande. De ved, at hver gang tingene bliver gjort ordentligt, og der er rigtige videnskabelige forventninger, så mister de indflydelse, fordi de ikke duer som tænkere, og slet ikke ærlige og præcise tænkere.
Den gode Dr. Motl skal jo nok ikke søge en karriere inden for diplomatiet. Men hans betragtninger over modebølgen, der har ramt Nobelprisen, er ramt lige på kornet. Vi var vel kun et mulehår fra, at Greta Thunberg havde fået Fredsprisen.
Danish
Motl er ikke bedre end IPCC og Nobelkomiteen. Hvor er hans faglige argumenter? Er de to fysikeres forskning forkert? Er der andre fysikere, der har lavet bedre forskning på området? Har de to fysikere stjålet andres arbejder? Eller er det IPCCs anvendelse og mulige misbrug af de to fysikeres forskning, han er uenig i, og hvorfor?Facts tak! Det er det eneste, der tæller!
“All models are wrong, but some are useful.” George Box, statistiker, 1978.
Den gode dr. Lubos Motl er en modig mand. Selv om den middelalderlige inkvisition er fortid. Medierne og de sociale platformes standretter træder beredvilligt til. Vi lever i en civiliseret tid, hvor ingen bliver aftvunget tilståelser gennem tortur, og ingen bliver brændt på bålet. Nu om stunder risikerer man med blasfemisk meningstilkendegivelse blot karaktermord og karrieremæssig grundstødning.
Zitat Hasselmann in Der Spiegel Nr. 41, 5.10.2021:
“Es war das erste Mal, dass die Wechselwirkungen von Klima- und Wetterschwankungen diskutiert wurden.”
“Klima” ist definiert als der 30-jährige Mittelwert der Wetterdaten. Was für eine Wechselwirkung soll das sein?