Vores alle sammens frelser, Greta Thunberg, nutiden Jeanne d’Arc, har holdt et virtuelt møde med medlemmer af den amerikanske Kongres. Det var i anledning af ”Jordens Dag” (Earth Day) her for nyligt, hvor man markerer årsdagen for starten på den verdensomspændende indsats for miljøet. I de seneste år er der selvfølgeligt kommet kraftig fokus på klimaet.
Greta lagde hårdt ud:
Vi er nødt til at standse al støtte til fossile brændstoffer, stoppe al ny efterforskning og udvinding, afvikle alle investeringer i fossile brændsler og holde kulstoffet nede i jorden.
Pessimistisk som altid sagde hun videre, at fordi så mange mennesker er uvidende, ville politikerne fortsætte med at bidrage til ødelæggelsen af de nuværende og fremtidige levevilkår.
Her satser Greta vist selv på folks uvidenhed og håber, at de ikke er klar over, at en meget stor del af energiforsyningen i dag kommer fra fossile brændstoffer, og det vil være en gigantisk opgave at erstatte dem med noget andet. En hurtig afvikling vil medføre stærkt stigende energipriser, som vil gå hårdt ud over de fattige mennesker i verden. Greta taler om de nuværende levevilkår, som det formodes, at hun gerne vil bevare. Det gør hun jo ikke, hvis verdens energiforsyning bliver nedbrudt i stor skala.
Nu er det sådan set ret ligegyldigt, hvad vi gør her i Vesten med vores CO2-udslip, så længe Kina bare kører på med at forøge sine udledninger. Greta blev spurgt af et medlem af Repræsentanternes Hus, Ralph Norman, hvad hun mente om Kinas rolle. Svaret gengives her:
Nå, hvis vi bare tænkte sådan, ville det være meget praktisk, ville det ikke? Vi bør snarere se på et helhedsperspektiv. Hvordan kan vi …? Hvis vi f.eks. tager Indien, hvordan kan vi forvente, at Indien tager initiativer, når de udviklede lande, der faktisk har lovet at gå foran, ikke gør det?
Hvis vi tager højde for det globale aspekt af velstand, mener jeg, at der er mange, mange mennesker rundt om i verden, der har brug for at kunne hæve deres levestandard, og hvis vi, der bor i højindkomstlande, ikke er i stand til at tage et par skridt tilbage for at lade andre mennesker hæve deres levestandard, så giver det bare ingen mening.
Og selvfølgelig skal disse lande bestemt også tage deres ansvar. Og det er derfor, vi har brug for globalt samarbejde. Lande vil ikke gøre noget, når der ikke er noget globalt samarbejde. Hvis f.eks. USA, som er den største udleder i historien, ikke vil handle, hvordan kan vi så forvente, at andre lande gør det? At handle selv er også en garanti for, at … jeg mener, det ville være en sneboldeffekt højst sandsynligt. Hvis et land gør noget, følger andre lande efter. Hvis intet land gør noget, vil ingen følge.
Det er jo et interessant svar. Vi skal skrue ned for vores levestandard, så de andre kan komme til. Vi skal gå foran med nedbringelse af CO2-udslippet, så er det garanteret, at de andre lande går med. Dvs. her retter Greta sig selv og taler i stedet om en sneboldeffekt.
Men hvorfor er der grund til at tro, at Kina & Indien vil følge det gode eksempel? Tværtimod er deres hovedprioritet at hæve levestandarden for deres enorme befolkninger. De har jo ikke nødvendigvis den samme tro på klimakatastrofeteorierne, som mange har her i Vesten.
Greta Thunberg har haft kontakt med aktivister i Kina og opmuntret dem til at demonstrere. Det endte for et af de unge menneskers vedkommende med en tur på politistationen, flere timers forhør og som afslutning skulle aktivisten forfatte en selvkritik. Men beretningen om den oplevelse har åbenbart ikke gjort Greta klogere på spørgsmålet, om hele verden nødvendigvis ser på tingene – her klimasagen – på samme måde, som hun selv gør.
Danish
China mit seiner 1 Mensch 1 Kind Politik trägt mehr als andere Länder dazu bei, die Ausbeutung der Erde zu reduzieren und flexibel auf das Klima zu reagieren.
Es ist nachzuvollziehen, dass in China Vermehrungsreligionen eingeschränkt werden. Schließlich ist der Verzicht auf mehr Kinder ein großes Opfer.
Citat fra Olof: “kultur, de matematiske og naturvidenskabelige fag eroderer, så niveauet for en studentereksamen i 1965-70 svarer til en kandidat i 2020. En BSc. i dag er vel så måske at sammenligne med en realeksamen dengang!”
Det siger jeg en gang imellem i et kækt øjeblik. Jeg skal love for det giver skældud.
Og det er ikke fordi jeg selv har udmærket mig særligt, men jeg kan jo se niveauet i de opgaver, mine børnebørn får 12 for.
Men det er nu stadig rigtigt. Vi kunne udfordre nutidens undervisningssystem og grave en gammel matematikopgave frem fra studentereksamen 1970. Hvis den kan løses har vi taget fejl.
Greta Thunberg bliver brugt, fordi hun tjener formålet, på samme måde som en rigtig lang række miljøbevægelser, der sponsoreres af diverse fonde. Formålet er en verdensregering via FN, der tænkes opgraderet til at have supranationale beføjelser. Primus motor i at dette sker, er Rockefeller-klanen og ligesindede, der har et internationalistisk og socialistisk syn på politik. Disse folk kan bruge alle “kriser”, der er grænseoverskridende, herunder den påståede klimakrise, til deres formål. En sådan verdensregering kan selvfølgelig kun dannes ved at sammensmelte det kommunistiske og det kapitalistiske system.
For en dybdegående behandling af ovennævnte kan jeg kan varmt anbefale bogen: “Rockefeller – controlling the Game” af Jacob Nordangard.
Det er en yderst veldokumenteret og tankevækkende bog, der også kan tage pusten fra en, fordi det, vi (os der ved, at det ikke er menneskers udledning af CO2, der er den primære skyld i, at gennemsnitstemperaturen er steget ca 1 grad i løbet af de sidste 150 år) er oppe imod, er hele det enorme netværkskompleks af topledere inden for store multinationale virsomheder, opbygget primært af Rockefeller-klanen og ligesindede, der har formået at få næsten alle regeringer til at tro på en forestående katastrofal klimakrise, hvis ikke de følger disse private aktørers anbefalinger.
I det omfang hvor denne udvikling ikke debatteres på en ordentlig, kvalificeret og folkeoplysende måde i DR, har dette medie svigtet vores folkestyre.
Du rammer den mere eller mindre skjulte dagsorden meget præcis. Dog fortæller mine kontakter til USA, at den finanselite, du omtaler, også er optaget af Malthus´s teori om at befolkningstilvæksten altid vil være større end tilvæksten i fødevareproduktionen. (En teori fra begyndelsen af 1800 tallet). Derfor promoveres alt, hvad der kan nedbringe fødeproduktionen. CO2 er jo absolut livsnødvendigt for al plantevækst. Jo mere CO2 i atmosfæren, des større plantetilvækst helt op til omkring 800 PPM. Pt. viser CO2-målestationen på Mauna Loa, Hawaii omkring 420 PPM. Kommer atmosfærens CO2-indhold ned på omkring 150 PPM begynder floraen at uddø. Og dermed ophører alt liv på kloden.
Det er vigtigt, at vi står sammen og arbejder for at stoppe dette politisk-økonomiske vanvid, vore naive politikere har gang i.
Går nu blot at holde os til vor hjemlige hønsegård: Vi, ikke socialister, har i godmodig naivitet de seneste 50 år ladet vore efterfølgende ca. to generationers dannelse og uddannelse i sprog, kultur, de matematiske og naturvidenskabelige fag erodere, så niveauet for en studentereksamen i 1965-70 svarer til en kandidat i 2020. En BSc. i dag er vel så måske at sammenligne med en realeksamen dengang!
Her ligger en presserende opgave for højskolerne idag, som da de for 100 år siden skulle løfte landboungdommen og almuen op på et højere niveau for almen dannelse og faglighed. Men det er nok ønsketænkning, sålænge højskolerne er ledet og besat med radikaliserede radikale og venstreorienterede lærerkræfter! Hvad ville mon Schrøder, Poul LaCour med flere fra den gamle Askov Højskole sige om situationen i dag???
Den svenske psykopat er ikke værd at beskæftige sig med. Tankevækkende er det, at det er de amerikanske “demokrater”, der labber dette galimatias i sig og tror, at de dermed vinder 1000-årsriget! Jeg tror, at de får sig en gevaldig overraskelse om tre år!!!
Du beskriver Greta Thunberg som “Den svenske psykopat er ikke værd at beskæftige sig med.” ?
For det første er hun ikke psykopat, men asperger / velfungerende autist, selv om hun anses af mange for ikke at være velfungerende. Netop den type mennesker kan være ret skarpe fagligt, men ikke socialt.
For det andet er hun omkring 18 år nu.
Hvor meget vidste vi andre om klimaet da vi var i den alder?
For det 3. er hun absolut værd at beskæftige sig med, netop fordi hun påvirker så mange andre.
Netop pga. det må det mest rigtige være, at oplyse denne og andre unge, og helst alle, om de faktiske forhold.
Greta Thunberg er et uhyggeligt fænomen. Hun udmærker sig ved ikke at have nogen som helst relevant viden.
Hun ser syner i form af CO2 molekyler i luften, og vil have os alle til at gå i panik.
At FN og internationale toppolitikere tager hende alvorligt, er skræmmende.
Det tegner ikke godt for menneskehedens fremtid.