Det bliver nu seriøst foreslået, at vi skal til at bruge luftskibe igen som erstatning for flyvemaskiner. Fidusen skulle være, at de bruger meget mindre brændstof pr. transporteret passager og kan give en behagelig rejse. Fragtluftskibe kan stå for transport af friske grøntsager fra Afrika til Europa, og vi kan spise dem uden at have dårlig klima-samvittighed.
Det lyder jo næsten for godt til at være sandt. Der er gode grunde til, at man opgav luftskibe tilbage i slutningen af 1930-erne. De fylder enormt meget og kræver kæmpestore hangarer. De er sårbare over for stærk blæst og turbulens, så i dårligt vejr vil de næppe kunne flyve.
Men det værste problem er den gas, der skal få dem op fra jorden. I gamle dage brugte man brint, som har den bedste løfteegenskab af alle. Desværre er den også frygteligt brandbar og eksplosiv, som man f.eks. så, da det tyske luftskib Hindenburg eksploderede i 1937.
Det sikre alternativ er helium, men problemet er her, at helium faktisk er en meget knap ressource, det udvindes fra naturgas, bl.a. af Qatar. Hvis man for alvor skulle bruge det til luftskibe, ville vi hurtigt løbe tør.
Så vi er tilbage til brinten, og artiklens forfatter + undertegnede har ingen lyst overhovedet til at sætte sig op i en kurv under en gigantisk brintballon.
Danish
Så vidt jeg husker var Hindenburg katastrofen (måske) fra sabotage.
Lad det nu være.
MEN
Transport af tungt stof fx i forbindelse med vandkraft – sådan lidt langt fra alt andet.
??
Både ved Stigslers Gorge i Tanzania og et næsten uoverkommeligt projekt i Kongo.
Thorkil Søe thorkilsoee@gmail.com