Med tilbageholdt åndedræt har vi afventet dommen fra Dr. Roy Spencer og månedstemperaturen for juli. En ny El Niño er jo godt i gang, og den skulle jo få Kloden til at ”storsvede”, som Berlingskes farverige journalist kunne finde på at formulere det.
Men juli endte på +0,48 grader celsius, se fig. 1, over gennemsnittet for juli måneder 1991-2020. Det er en anelse højere end juni, der lå på +0,46oC. Forskellen er så lille, at den ikke betyder noget, rent statistisk.
Så hvad nu? El Niño er ifølge Climate Change Knowledge Portal i fuld gang, jfr. fig. 2, med en forhøjet temperatur på godt +2 grader, hvilket svarer til en kraftig El Niño. Det burde betyde, at det varme havvand overfører en masse energi til atmosfæren, og det skulle efterfølgende medføre en stigende global temperatur, som vi nu måler den.
Det er så ikke sket endnu, og vi må afvente de kommende måneder, Man bemærker også, at modelfremskrivningerne for El Niño’en er ret uenige, så hvor kraftig den ender med at blive, er der ingen, der ved endnu.
Vi følger udviklingen!
Danish
Hej Søren’
Det er netop pointen med satellitterne. Det var ikke kun banetab, men også diurnal drift (ændringer over døgnet) og skift mellem instrumenter, der skulle håndteres. Da disse korrektioner er rent matematiske computermodeller, lander Spencer (UAH) og RSS på forskellige resultater ud fra de samme rådata. Men her har vi faktisk en uafhængig dommer: Vejrballoner (radiosonder). Når uafhængige forskere sammenligner satellitmodellerne med fysiske termometre sendt op i atmosfæren med vejrballoner, viser det sig, at RSS-modellen stemmer markant bedre overens med virkeligheden, mens Spencers UAH-model konsekvent underestimerer opvarmningen. Det er altså ikke RSS, der “retter ind efter overfladen” for sjov – deres model er bare mere præcis, når den testes mod fysiske målinger i luften.
Hvad angår Argo-programmet, så dækker det faktisk over 90 % af de åbne oceaner isfrit. Selvom 20-25 års data er kort tid i et geologisk perspektiv, så dækker det præcis den periode, hvor klimadebatten har raset mest. Og tallene herfra er entydige. Havene akkumulerer enorme mængder energi hvert eneste år uden pauser. At vi ikke har Argo-data fra 1950 ændrer jo ikke på, hvad de fysiske målinger viser, at der sker med planetens energibalance lige nu.
Til sidst vedrørende påstanden om, at man justerer landstationer op for at matche byerne: Den myte stammer ofte fra blogindlæg, hvor man udtager enkelte, fejlbehæftede stationer som eksempler. Men hvis du kigger på de store videnskabelige peer-reviewed undersøgelser – f.eks. fra Berkeley Earth, som blev startet af skeptikere netop for at tjekke dette – så viser de det stik modsatte. De lavede en test, hvor de UDELUKKENDE brugte de 100 % ujusterede, rå data fra de absolut mest øde landstationer på kloden. Resultatet? Den globale opvarmningstrend var præcis den samme som i de rensede datasæt. Opvarmningen er altså ikke et produkt af statistiske justeringer; den er derude i virkeligheden, uanset om man måler i en ødemark eller i en computermodel.
OK, det er småt med dokumentation (links) til alle dine påstande. Jeg vil gøre det kort, og så slutter diskussionen her.
Roy Spencer og UAH korrigerer netop ikke ved hjælp af computermodeller, det er derfor, at han kan være så hurtigt ude. Hans målinger er ikke kun i 8 km’s højde, men der er også en serie, der er tæt på jordoverfladen, det er han nødt til, hvis målingerne overhovedet skal kunne bruges som en “global temperatur”. Og han vil nok være uenig med dig mht. vejrballonerne, der er noget, han har arbejdet meget med og finder en fin overensstemmelse med sine satellitmålinger.
Mht. Argo-bøjerne, så fik du vist ikke læst den artikel, jeg refererede til. De dækker kun ca. 75% af det samlede havareal, resten er enten for lavvandet (dvs. mindre en 2000 m) eller i områder, hvor der er risiko for isflager. Havenes akkumulering af energi er i øvrigt helt forsvindende, sammenholdt med hvad der skulle til, bare for at hæve temperaturen med en enkelt grad. https://klimarealisme.dk/2023/01/30/havenes-energi-indhold/
Og her er så en videnskabelig rapport, der konkluderer at rene landlige stationer giver en noget mindre global temperaturstigning end Berkeley Earth når frem til: https://www.heritage.org/sites/default/files/2024-12/SR305.pdf
Hej Søren
Du har fuldstændig ret i, at satellitter har en fordel, når det kommer til at dække hele kloden homogent på én gang. Men dækning gør det ikke alene, når selve målemetoden er indirekte. Satellitter har jo ikke termometre med. De måler mikrobølgestråling i en luftsøjle fra 800 km højde, som derefter skal “oversættes” via komplekse computermodeller. Det skaber en stor modelusikkerhed. Det ses f.eks. ved, at det andet store satellithold, RSS, analyserer de nøjagtig samme rå data som Spencer, men finder en markant stejlere opvarmningstrend, fordi de korrigerer anderledes for satellitternes banetab.
Med hensyn til havene har du historisk ret, men billedet har ændret sig radikalt. Siden 2000’erne har det globale Argo-program haft ca. 4.000 avancerede bøjer fordelt over alle oceaner, som dykker ned til 2.000 meters dybde og måler den fysiske temperatur direkte i vandet. Da havene optager over 90 % af jordens overskudsvarme, giver disse direkte fysiske målinger i vandet os et langt mere solidt billede af planetens sande energiophobning end satellitmålinger af luften over havet.
Hvad angår de 0,02-0,05 grader pr. årti fra byvarme, har du ret i, at det ville være et stort bidrag, HVIS det var med i klimagraferne. Men pointen er netop, at det tal repræsenterer den ufiltrerede fejl. Klimainstitutterne (som NASA og Berkeley Earth) bruger netop de øde landstationer som kontrolgruppe til at identificere og fratrække denne by-effekt. De officielle overfladekurver, vi ser i dag, er altså allerede renset for denne fejl. At de ubeboede landområder og oceanerne (hvor der ingen byer er) opvarmes i samme tempo som de rensede serier, bekræfter netop, at korrektionen virker.
RSS giver andre tal, fordi man på et tidspunkt indførte nogle “korrektioner” der skulle gør tallene mere i overensstemmelse med de overfladebaserede målinger, men det mener Dr. Roy Spencer ikke er nogen korrekt fremgangsmåde. Det var ikke kun banetab, men også ændringer i positionerne over døgnet og skift fra én satellit til den næste, der var involveret, og som skulle håndteres.
Argo-projektet er fint nok, men det dækker langt fra hele havet, og der er kun tal for 20 år, så det er svært at relatere længere tilbage.
https://klimarealisme.dk/2026/03/25/havets-energiindhold/
Mht. byvarmen har du ret i, at sådan burde man teoretisk gøre, men i praksis har det ofte vist sig at være omvendt. Tallene fra de landlige stationer er blevet reguleret op, så de stemmer overens med de nærliggende stationer i bymæssig bebyggelse. Så om der er “renset” for fejl, eller snarere tilføjet nogle flere, er ret uvist. Læs f.eks. her: https://klimarealisme.dk/2024/11/13/maalestationernes-forfald/
Hej Søren
Tak for din kommentar.
Vi kan vel være enige om, at målinger foretaget på landbaserede målestationer er mere præcise end målinger foretaget fra satellitter i 8km højde? Det er korrekt at Spencer måler præcist ud fra sit eget startpunkt i 1979.
Med hensyn til byvarme plagede kurver, så viser undersøgelser, at den ufiltrerede by-effekt højst bidrager med 0,02 °C til 0,05 °C pr. årti til den globale land-temperatur. Da oceanerne (som dækker 70 % af jorden) slet ikke har byer, bliver den samlede globale UHI-fejlmargin reduceret til tæt på nul.
Satellitmålingerne har den fordel, at de dækker hele Kloden nogenlunde homogent. Det gør de traditionelle metoder ikke – og slet ikke på havet, hvor der er store huller i måleserierne og i den geografiske dækning. Så nej, de landbaserede er generelt ikke mere troværdige.
Du nævner et bidrag fra byvarmen på op til 0,05 grader/årti, det er jo faktisk så også en tredjedel af den totale globale stigning, der iflg. UAH er ca. 0,15 grader/årti. Det er da et væsentligt bidrag – og formentligt endda lavt sat.
Roy Spencer måler temperaturen ved hjælp af satellit teknologi, og bruger en reference periode 1991-2020 hvor jorden i forvejen var 0,8 – 0,9 grader celsius varmere end den før-industrielle tid. Skal man i virkeligheden ikke kigge på Roy Spencers tal på 0,48 og lægge det sammen med 0,9= 1,38 som stemmer meget godt overens med landbaserede målinger fra Berkeley Earth/NOAA, NASA GISS?
Der er jo ingen, der hævder, at temperatur-afvigelsen (“anomalien”) hos Spencer er stigningen siden “føreindustriel tid”. Spencer kigger kun på den periode, hvor hans satellitter har målt (siden 1979) og angiver tal for afvigelsen fra en valgt referenceperiode – her 1991-2020. Hvad temperaturstigningen var mellem f.eks. 1850 og 1979, må de andre udbydere kere sig om. Men ser man på temperaturen mellem 1979 og så nu, har UAH generelt en lidt lavere stigning pr. årti end de andre, landbaserede og byvarme-plagede kurver.