Der bliver skrevet meget om klima, men langt mindre om, hvordan energisystemer faktisk fungerer. Det råder 24NYT bod på i artiklen “Myten om det grønne Danmark (2026) – 24NYT“, som giver en samlet gennemgang af en række af de udfordringer, dansk energipolitik står overfor. Artiklen er værd at læse, også selv om man ikke nødvendigvis er enig i alle formuleringer.
Hovedpointerne
Artiklen peger blandt andet på:
- at Danmark fortsat er dybt afhængig af fossile brændsler og importeret el,
- at et elsystem med store mængder vind og sol kræver omfattende investeringer i backup, elnet og systemstabilitet,
- at de samlede systemomkostninger ofte overses, når vind og sol omtales som “billigst”,
- at store dele af den grønne omstilling bæres af offentlige subsidier,
- at flere af de teknologier, som skal levere de sidste CO₂-reduktioner – CCS, Power-to-X og pyrolyse – fortsat er teknologisk eller økonomisk umodne,
- og at kapacitetsproblemer i det danske elnet allerede i dag hæmmer virksomhedernes udvikling. (24NYT)
Hvor artiklen rammer plet
Det mest værdifulde ved artiklen er dens fokus på energisystemet som helhed.
Alt for ofte bliver debatten reduceret til produktionsprisen på en kilowatt-time fra en vindmølle eller en solcelle. Men et samfund lever ikke af kilowatt-timer alene. Det lever af strøm, der er til rådighed døgnet rundt, året rundt, med høj stabilitet og til en pris, som husholdninger og virksomheder kan betale.
Det er netop her, den offentlige debat ofte bliver for enkel.
Klimarealismes kommentar
På Klimarealisme har vi gennem flere år fremført den samme grundlæggende pointe: Energipolitik skal vurderes på, om den virker i virkeligheden – ikke på flotte PowerPoint-præsentationer eller politiske målsætninger.
Det er derfor glædeligt, at flere medier nu begynder at tage de praktiske og økonomiske spørgsmål alvorligt. Først oplevede vi, at Børsen gav plads til et klimarealistisk modsvar til Naomi Oreskes. Nu bringer 24NYT en grundig gennemgang af de udfordringer, den danske energipolitik står overfor.
Én svale gør som bekendt ingen sommer.
To svaler gør den heller ikke nødvendigvis.
Men måske er der alligevel ved at komme lidt sommer i luften.
Måske er vi på vej væk fra en klimadebat, hvor de samme fortællinger gentages igen og igen, og hen imod en debat, hvor økonomi, teknik, forsyningssikkerhed og almindelig sund fornuft igen får lov til at spille en rolle.
Hvis det er tilfældet, er det en udvikling, som Klimarealisme kun kan hilse velkommen. For jo flere medier der tør stille de ubehagelige spørgsmål, desto bedre bliver den offentlige debat. Og netop det er der brug for, hvis Danmark skal føre en energipolitik, der bygger på virkeligheden frem for ønsketænkning.
Danish
Overordnet er vi vel enige om, at vi skal have en debat, som er baseret på faglighed og fakta.
[Forkortet af red.]
Her prøver du bare at gentage det, du allerede har fremført i andre tråde og som er blevet kommenteret/tilbagevist. Gentagelser bliver ingen klogere af. Forsøg på at spamme debatten accepterer vi ikke.
Tja, som moderator har du jo magten over, hvilke synspunkter, du/I vil høre på. Men du har selv tidligere efterlyst modspil. Hvis du så alligevel ikke vil have det, tja så kan du selvfølgelig blive fri.
Problemet er, at du bare gentager de samme påstande, og selvom vi tålmodigt tilbageviser dem, så bliver du ved. Så er det ikke mere “modspil”, så er det bare spam.
Karl Iver skriver om 24NYT-artiklen: ”Det mest værdifulde ved artiklen er dens fokus på energisystemet som helhed”. Altså, at det ikke alene handler om produktionsprisen fra sol og vind, men at systemomkostningerne kommer oveni, og ”så er sol og vind ikke længere billigt”, hævder 24NYT – uden at angive konkrete omkostninger.
Du har heller ikke angivet konkrete omkostninger. Du skriver ”det [har] vist sig at sol og vind, med deres massive behov for backup, slet ikke er så konkurrencedygtige endda”. Ea Energianalyse har den nødvendige backup indregnet i sine analyser, hvilket Erhvervslivets Tænketank da heller ikke anfægter.
Jeg gør så opmærksom på, at uenigheden mellem Erhvervslivets Tænketank og Ea Energianalyse befinder sig indenfor intervallet 5-20 øre/kWh. Og hvad enten man tror mest på den ene eller den anden analyse, så anfægter ingen af dem, at sol og vind er billigt.
Det er konkrete oplysninger og ikke blot løse ord, om at noget er ”dyrt” eller ”billigt”, og hvis diskussionen skal være saglig, skal der konkrete tal på.
Du har nu plukket tal ud fra Erhvervslivets Tænketank (ET) hvor de taler om Energinets udgifter til systemomkostninger i fremtiden på mellem 10 og 20 øre pr. kWh. Det er jo tilfældige tal, og viser ikke noget om, hvordan en elforsyning med 100% sol og vind vil fungere, og hvad den totalt vil koste. ET nævner selv, at der vil være stigende problemer i takt med en større andel af sol og vind. Bl.a. regner ET med en kraftig stigning i behovet for de såkaldte “systemydelser”, som er et pænere ord for “fleksibelt forbrug”. Men det har jo også sine store omkostninger for samfundet.
Så du har ikke nogen faktiske tal, der dækker de fulde omkostninger ved sådan en forsyning. Husk, at vi i dag bliver holdt oppe af import/eksport, men der er ingen, der forventer, at den vil kunne følge med, hvis vi fordobler eller tredobler vores elforbrug og -produktion fra sol og vind. Og ET nævner ikke noget om omkostningerne i forbindelse med 10-20 GW nye backup-gaskraftværker.
Alt, hvad vi kan konkludere, er, at en elforsyning baseret på sol og vind ender med at blive et meget dyrt bekendtskab – i det omfang den overhovedet er teknisk mulig, hvad den efter alt at dømme ikke er.
Og så stopper vi!
“Og netop det er der brug for, hvis Danmark skal føre en energipolitik, der bygger på virkeligheden frem for ønsketænkning”
– og i en sådan debat kan TYSKLAND jo indgå som et manende ‘skrækeksempel’! 😎
Det er takket være Klimarealismes historiske kæmpe indsats. Tak for det. Ingen andre har turdet stå frem.