Ole Humlum har udsendt en artikel med et resumé af et foredrag, han holdt vedrørende klimaets tilstand anno 2025. Her får vi en hurtig gennemgang af de forskellige elementer i vejret og klimaet og til sidst en skarpt optrukket konklusion.
Humlum lægger ud med den globale temperatur, der jo er steget i de senere år, og hvorom man hævder, at den er accelererende. Humlum sammenligner temperaturen for 2025 med gennemsnittet af de foregående 10 år. Det er en lidt usædvanlig måde at gøre det på – normalt kigger klimabranchen på gennemsnittet af 30 år som reference. Det kan så f.eks. være perioden 1991-2020, som UAH gør, men man kan også vælge 1961-1990, hvis man gerne vil præsentere mørkerøde landkort.
Humlums sammenligning er vist på fig. 1, hvor man ser, at de arktiske egne er blevet varmere i 2025, mens resten af Verden er køligere. Han fremhæver det sydlige Afrika, hvor man ser et fald på over 3 grader celsius.
En interessant pointe er vist på fig. 2, hvor man ser, at opvarmningen i Arktis er meget ujævnt fordelt. Det er især to målestationer, der viser højere temperaturer, og de ligger begge for enden af AMOC, der jo bringer varmt vand nordpå gennem Atlanterhavet. Det tyder jo så ikke umiddelbart på, at AMOC skulle være svækket, som klima-alarmister ellers ynder at tale om. Men fire andre stationer, Island, Grønland, Alaska og Sibirien viser koldere temperaturer i 2025 end gennemsnittet i de foregående 10 år.
Havisens udbredelse omkring Arktis viser en interessant udvikling, som Humlum illustrerer forbilledligt på fig. 3. Her ser man den laveste årlige udbredelse – i september måned fra 1950 og frem til 2015. Derefter er indtegnet den computerberegnede udvikling efter 2015, i overensstemmelse med fem forskellige klimascenarier. Man ser, hvordan vi vil nå nul i udbredelse allerede omkring 2050, hvis man kigger på favorit-scenariet SSP5-8.5, og i bedste fald en halvering af udbredelsen til ca. 2 mio. kvadratkilometer. Men de blå cirkler viser så de faktiske tal for årene 2022-25, og de ligger langt over alle computertallene. I praksis er udbredelsen jo ikke faldet i de seneste knap 20 år.
Det globale skydække er faldet siden 1982, fra i gennemsnit 64 til 61%, jfr. fig. 4. Det giver en masse ekstra indstråling fra Solen, der rammer jord- eller havoverfladen og bevirker en opvarmning, der ifølge Humlum kan forklare hele den globale temperaturstigning i den periode.
En af klimaforkæmpernes høker-teorier går på, at varmere luft kan rumme mere vanddamp og derfor skulle der enten blive flere skyer eller mere regn – alt andet lige. Men i klimaet er alt andet netop ikke lige. Skydækket er som nævnt faldet, og som vi kan se på fig. 5, er den globale gennemsnitlige nedbør reelt uforandret siden 1979.
Humlums konklusioner er utvetydige:
Resultaterne af målingerne understøtter ikke ideen om en klimakrise, men afslører mange og delvist tilbagevendende naturlige variationer.
Der er ikke nogen menneskeskabt klimakatastrofe på vej i den forudsigelige fremtid.
Det kan vi kun erklære os enige i!
Danish
Er det mon stadig muligt at sammenligne dagens klima med situation for 1000 år siden, da sydvest-Grønland blev ‘koloniseret’ af nordboerne?
Da jeg var på Grønland for ca 30 år siden traf jeg Anders Eskil Carlson, en amerikansk professor i klimaforskning som sammen en gruppe studenter fra University of Wisconsin, opholdt sig i Qassiarsuk-området (Erik den Rødes land) for at studere Indlandsisen vedrørende klimaforandringer. Han fortalte mig at resultatet var så forskelligt fra ‘det forventede’ at han tvivlede på at det kunne blive publiceret, jvf. https://www.anderseskilcarlson.com/
I øvrigt er det da interessant at bemærke, at Herr Humlums “analyse” af de seneste ti års udvikling af det globale klima, på ingen måde stemmer overens med seneste analyse af samme fra UAH:
https://www.uah.edu/aosc/data-products/global-temperature-report
F.eks. er det da helt ved siden af skiven at påstå at temperaturen i Syd Afrika skulle være faldet 3,4 ⁰C.
Samtlige rimeligt troværdige kilder siger da noget helt andet, f.eks. NOAA Physical Sciences Laboratory, for ikke at tale om selveste UAH!
Jeg kan fuldt ud tilslutte mig JENS JAKOB KJÆR’s udtalelse om, hvad man bør gøre ved “De personer der svindler med klima og leder samfundet ud på denne vanvittige ørkenvandring”.
🙂
Du overser, at Ole Humlum sammenligner med de seneste ti år, hvor f.eks. UAH bruger 1991-2020 som reference. Så kortene kan ikke sammenlignes.
Nuvel!
Jeg har såmænd da ikke overset noget, nærmere tværtimod!
Fra NOAA har jeg hentet temperatur-data fra det sydlige Afrika, og lagt det i regneark.
Ud fra denne har jeg lavet denne graf :
https://www.dropbox.com/scl/fo/n4my9g89c9lxnyxvmipul/AC5NQSaQTJZLJ1Ppp4Yq_Ho/Ny%20mappe?dl=0&preview=SydAfr.png&rlkey=djxteg0cnstxthzg9beilxd08&subfolder_nav_tracking=1
hvor den orange kurve er en 30-års smooth, hvorfra jeg kan aflæse, at temperaturen i det sydlige Afrika i følge denne skulle være steget ca. 0,1⁰C de seneste 10 år.
[Forkortet af red.]
Og igen optræder du med en 30-års “smooth”, der går helt frem til i dag, selvom den for 2025 skulle være gennemsnittet af tallene i perioden 2010 til 2040. Hvor kommer de sidste 15 år fra? Jeg troede, at du havde lært fra vores tidligere udvekslinger, at det kan man ikke! Din “smooth”-kurve skal stoppe i 2010 – og så kan den ikke bruges i diskussionen her.
Og hermed er debatten slut.
Til orientering :
Vedr.Figur 3, Sea Ice Area.
Det ser ud som om, den gode Herr Humlum er “kommet til” at blande de to beregningsmetoder “Sea Ice Area” og “Sea Ice Extent” sammen, for derved at få det til at fremstå som om der faktisk skulle være sket en dramatisk stigning i arktisk is-areal.
Den historiske graf (1950-2014) fra AR6 er baseret på beregnings-metoden “Sea Ice Area”, mens de punkter Humlum viser, 22-23-24-25, er baseret på beregningsmetoden “Sea Arctic Extent”.
Derved opnår Humlum at en ukyndig læser vil tro, at der fra IPCC’s side ikke er styr på nogetsomhelst, hvilket ikke er tilfældet!.
Fra denne side :
https://climate.copernicus.eu/sea-ice-cover-september-2025
kan man hente data fra begge beregningsmetoder, baseret på satellit-data, og jeg har lavet denne graf der viser forskellen :
https://www.dropbox.com/scl/fo/n4my9g89c9lxnyxvmipul/AC5NQSaQTJZLJ1Ppp4Yq_Ho/Ny%20mappe?dl=0&preview=AreaExt.png&rlkey=djxteg0cnstxthzg9beilxd08&subfolder_nav_tracking=1
Jeg ville gerne have vist en fortsættelse af den historiske graf fra AR6, så denne går længere frem helt op til 2025, men har ikke haft tid. Jeg er dog overbevist om at dette ville give et lignende resultat.
[Forkortet af red.]
Du himler op over at de små blå cirkler synes at være lidt højt placeret, det er de nu ikke, de afspejler at isens udbredelse i september har ligget på samme niveau siden 2007, omkring 4,5 mio. km², dog med store udsving fra år til år. Dine kurver viser det samme. Pointen er, at alle klimamodellernes resultater ligger væsentligt lavere, og dermed tager de allesammen fejl – selv med de mest grønne scenarier.
Hvorfor må læseren ikke se Børge Krogs grafer her?
Kan Krog ikke se, at Humlum ikke nævner, at der er sket en stigning af isens udstrækning/areal, men at udstrækningen/arealet har været statistisk set konstant i de sidste ca. 20 år, hvor klimamodellerne forudsiger, at faldet fra før 2007 fortsætter med samme hastighed. Selv NSIDC anerkender nu at isens udstrækning har været statistisk set uændret siden 2007, som jeg har vist på LinkedIn i de sidste 8 år, og dermed at CO2-koncentrationen i atmosfæren ikke er associeret med isens udstrækning.
Hvorfor kommer Krog ikke med en definition af forskellen mellem “extent” (udstrækning i km2) og “area” (område i km2). Så vidt jeg kan se, er der ingen reel forskel. Når satelitterne måler extent er det vel, fordi de ikke kan gå rundt på isen med en målestok??
Læserne må meget gerne se Børge Krogs grafer, det gør man ved at trykke på hans link til Dropbox. Vi kan desværre ikke lægge grafer direkte ind i kommentarsporene her. Forkortelsen af Krogs første kommentar gik på nogle grovheder og personlige fornærmelser, som ingen bliver klogere af.
OK, jeg burde vel have forklaret, så her kommer den:
SEA ICE EXTENT (havisudbredelse)
Man opdeler havet i et gitter af felter (pixels).
Hvis et felt er mindst 15 % dækket af is, tælles hele feltets areal med.
Alle sådanne felter lægges sammen.
Eksempel:
Hvis et felt er 100 km² stort og 20 % dækket af is, tæller hele de 100 km² med i extent.
SEA ICE AREA (havisareal)
Area måler den faktiske mængde is.
Man ser på, hvor stor en del af hvert felt der faktisk er dækket af is.
Kun den isdækkede del tælles med.
Eksempel:
Som ovenfor, men hvis et felt er 100 km² stort og 20 % dækket af is, tæller kun de 20 km² med i beregningen af havis-arealet.
Der vil derfor være forskel på de to metoder, hvor extent vil give et højere tal end areal.
Forklaringen på hvorfor man benytter begge disse metoder er jeg ikke helt klar over, så sådan er det bare.
Så man skal holde tungen lige i munden, og passe på ikke at blande dem sammen.
Det svarer jo til at sammenligne æbler med bananer.
[Forkortet af red.]
De personer der har svindlet med klima og ledt samfundet ud på denne vanvittige 50 års ørkenvandring bør stilles til regnskab.
@Jens Jakob Jeg er helt enig. Man kunne starte med at lave en liste over alle de personer og virksomheder, der tjener fedt på at befolkningen er blevet skræmt. Peresoner er blevet milliardærer på en løgn. Hvad værre er, man har gjort små børn bange, ødelagt nogle børn og voksne menneskers liv, skabt angst og mistrivsel, ved en vedvarende forløjet propaganda for at tjene penge. Det er ondskab.
Desværre har politikerne en væsentlig del af skylden, og der er jo tradition for, at politikere aldrig drages til ansvar. Imidlertid kunne man alligevel godt placere dem på en liste sammen med de grådige og kyniske personer, der udnytter folks angst på det groveste.
Klimasvindel er når man beriger sig selv på påstande om klima, som ikke kan måles, dokumenteres og eftervises. Der er tale om ren kvaksalveri. Man stiller en falsk diagnose og tilbyder en dyr virkningsløs medicin. Når patienten klager over at medicinen ikke virker, siger kvaksalveren at patienten vil være meget dårligere stillet uden medicinen. Og hvem kan modbevise denne påstand når medicinen er indtaget? Det er et ældgammelt svindelnummer. I gamle dag rullede man kvaksalvere i tjære og fjer.
Du siger at vi har bidraget med CO2.
Hvordan kan det bevises at det er blevet varmere på grund af en uanselig mængde CO2 og ikke bare fordi byerne er blevet meget større, mange flere veje med sort asfalt, mange flere biler, skibe, fly, industri, opvarming af bygninger, krige mm.
Al den aktivitet afgiver varme.
Og hvordan kan man stole på målinger fra en satellit på flere kilometers afstand, på hundrededele af en grad?
Findes der overhovedet instrumenter der er så præcise, og måler de præcis samme sted hver gang?
Er der ikke efterfølgende “justeret” på resultaterne som der gøres med de fleste andre?
Hvorfor bliver det straks koldt når der kommer en sky for solen?
Sådan var det ikke før i tiden.
Det tyder jo på at varmen kommer fra solens stråler, og ikke bliver hængende i luften som i et stort drivhus.
Der er jo åbenlyst noget der ikke stemmer.
Den varme vi har udledt fra vores energiforbrug er helt forsvindende i forhold til den varme, der årligt bliver tilført fra Solen. At byerne er blevet varmere, har stor indflydelse på termometermålinger på dårligt placerede vejrstationer, men betyder mindre for en global gennemsnitstemperatur målt med satellitterne. Jeg vil heller ikke stole på en hundrededel grads måling, men at der er tale om en stigning i det, vi kan måle, er ubestrideligt.
Jeg har også levet “før i tiden” og kan ikke se nogen forandring, når der går en sky for Solen. Her opfører tingene sig, som de altid har gjort, og hvorfor skulle de ikke det?
Jeg forstår simpelthen hvorfor I bliver ved at påstå at temperaturen er steget.
Det er den i hvertfald ikke her.
Det er jo adskillige gange blevet bevist at målestationerne ligger forkert, og bliver manipuleret med, og at man derfor ikke kan regne med tallene.
Alle byer er også blevet meget større end de var før, og afgiver derfor også meget mere varme.
I gamle dage brugte man kviksølvtermometre og nu digitale.
Det kan man heller ikke sammenligne.
Hvad med afstanden til solen?
Måske har den ændret sig.
Der er i hvertfald ikke nogen drivhuseffekt.
For 40-50 år siden, da der var sommer her, var temperaturen meget mere jævn over dagen.
I vore dages kolde og våde “somre” er der kæmpe variation over kort tid hele dagen.
Når solen endelig skinner er der varmt, men straks når der kommer en sky for, bliver det omgående iskoldt, så der er ingen “drivhuseffekt” der holder på varmen.
Det er den virkelige Verden man oplever ved at være ude i naturen, i stedet for at sidde og glo på en computerskærm med nogle tvivlsomme og manipulerede målinger der er opfundet af politiske årsager.
Tilsyneladende varmer solen mere end før, men der er intet der holder på varmen når den er i skygge.
Altså ingen drivhuseffekt, ingen global opvarmning og ingen problemer med en minimal smule CO2 i luften.
Den fanatisme er udelukkende opfundet til politiske formål, og til at gavne den gigantiske industri der lever fedt af den, og derfor vil gøre hvad som helst for holde løgnen ved lige.
Det er nok lige lovligt skarpt trukket op, fordi vi trods alt har satellitmålingerne, der dokumenterer en vis opvarmning i de seneste knap 50 år. Men hvad satellitterne ville have vist for knap 100 år siden – f.eks. under hedebølgerne i 1930-erne – ved vi ikke.
Klimaet har ændret sig, som det altid gør, og naturlige faktorer spiller hele tiden en rolle. Vi mennesker har så bidraget lidt med vores CO₂, men foreløbigt har det gjort mere gavn end skade, og der er ikke udsigt til nogen katastrofe.