For et par uger siden kom det frem, at IPCC havde besluttet at lægge de tre mest ekstreme fremtidsscenarier, RCP8.5, SSP5-8.5 og SSP3-7.0 i graven. De var aldrig tænkt som realistiske spådomme, men snarere som tests af klimamodellerne for at se, hvor godt de fungerede.
Alt dette har været velkendt lige fra scenarierne blev født for 10-15 år siden, men som nævnt skete der så det forunderlige, at RCP8.5 og senere SSP5-8.5 gik hen og blev betragtet som grundlaget for præcise forudsigelser om fremtidens temperaturer, havniveau, oversvømmelser, storme og tørke. Scenarierne var lette af få iøjnespringende resultater ud af, og så kunne man efterfølgende sikre sig en overskrift i medierne – opmærksomhed og derefter nye forskningsbevillinger.
Roger Pielke Jr. har udført en del statistik og kunne påvise, at op imod halvdelen af alle klimaforsknings-artikler siden 2011 er baseret på de nævnte scenarier, der får tildelt rollen som business as usual, dvs. resultatet, hvis ikke menneskeheden gennemfører en global grøn omstilling. Fremtiden tegner derefter dyster, og regeringerne har efterfølgende gennemført mere eller mindre vanvittigt kostbare tiltag, der skal sikre, at vi undgår den forudsagte skæbne.
Man skulle så umiddelbart tro, at både videnskaben og politikerne nu fandt anledning til selvransagelser. Stribevis af videnskabelige artikler har ikke mere troværdige konklusioner, og i de fleste andre fagområder ville den slags blive trukket tilbage, enten af tidsskriftet eller af forskeren selv. Samtidigt burde politikerne gå tilbage til deres beslutninger og omhyggeligt vurdere behovet for justeringer i den vedtagne politik.
Bagefter ville hele klimasagen kunne anskues fra en mere sober vinkel, både mht. forudsigelser om fremtiden og den nødvendige politik til afbødning af ”klimaskader”.
Men sådan er det slet ikke gået. Nyheden har været mødt med larmende tavshed fra langt de fleste medier, det gælder også her i Danmark. Undertegnede forsøgte sig med et læserbrev, der blev sendt ud forholdsvis bredt, men afvist alle steder, undtaget en enkelt lokalavis.
I reaktionerne rundt omkring møder man påstanden, at scenarierne ikke mere er relevante, fordi vi har haft så stor succes med den grønne omstilling, at udledningerne i fremtiden vil være meget mindre, end man troede for 15 år siden. Den historie kan man også finde i Videnskab.dk:
Særligt RCP8.5 har gennem årene været genstand for stor debat.
Kritikken har især gået på, at scenariet i mange videnskabelige artikler er blevet brugt som et ‘business as usual’-scenarie, altså et billede på, hvad der ville ske, hvis vi bare gør, som vi plejer.
»Da RCP8.5 blev udviklet tilbage i midt-nullerne, gjorde vi nærmest ingenting på klimaområdet, og derfor blev det værst tænkelige scenarie rigtignok set som ‘business as usual’,« siger Jens Hesselbjerg Christensen.
Men som årene gik, og vi begyndte at bygge vindmøller, solceller og elbiler, stod det klart, at scenariet slet ikke var sandsynligt.
Det er en sød historie, men ind til videre har der ikke været nogen nedgang i de årlige CO2-udledninger, jfr. fig. 1, så effekten af grøn omstilling er meget lille. Og man ser behændigt bort fra, at de scenarier som sagt aldrig har været realistiske.
I udlandet var der også larmende tavshed, men så sprang ingen anden end Donald Trump til tasterne og affyrede følgende bredside på X:
Farvel og tak! Efter 15 år med Dummokrater, der lovede at ”klimaforandringerne” vil ødelægge Planeten, har FN’s TOP-klima-komite netop indrømmet, at dens egne forudsigelser (RCP8.5) var FORKERTE! FORKERTE! FORKERTE! I al for lang tid er klima-aktivisme blevet brugt af Dummokraterne til at skræmme amerikanerne, fremme gyselig energipolitik og stoppe MILLIARDER ind i deres svindelagtige forskningsprogrammer. I modsætning til Dummokraterne, som bruger klima-alarmismen til at fremme deres GRØNNE NYE FUPNUMMER, vil min regering altid bygge på SANDHED, VIDENSKAB og FAKTA! Præsident DONALD J. TRUMP.
Så kom medierne op af stolene. Ikke for at kigge nærmere på RCP8.5 og dens problemer, men derimod i frådende overfald på Trump. Det var også et væsentligt element i ovennævnte Videnskab.dk-artikel. Her spørger man om ”faren” er drevet over? En ekspert svarer:
»Det her ændrer intet, i forhold til hvor vi er på vej hen. For tiden lyder det bedste bud på en temperaturstigning i år 2100 på 2,8 grader. Det er i den grad alvorligt og vil blandt andet medføre havniveaustigninger på op til en meter og mere ekstremt vejr over hele kloden.«
Så vi skal forstå, at forudsigelserne om f.eks. havstigninger baseret på RCP8.5 ikke behøves at blive ændret, havet vil stige lige meget under alle omstændigheder. Klimaet ender i en katastrofe, med mindre vi gennemfører en gigantisk grøn omstilling, og det vil ske helt uafhængigt af forudsætningerne. Videnskab?
I Storbritannien er forudsigelserne om f.eks. havstigninger baseret på RCP8.5, og herefter skal myndighederne planlægge deres tiltag. Det britiske DMI, Met Office, har ikke udsendt noget varsel om korrektioner. Det samme gælder vores hjemlige DMI, hvor det berømte Klima-atlas også har RCP8.5 som én af mulighederne for fremtiden.
I Tyskland tog partiet AfD sagen op i Forbundsdagen og forlangte en genvurdering af klima- og energipolitikken. Det afviste alle de andre partier med begrundelsen, at temperaturen i fremtiden stadigvæk vil stige meget, og at den eneste grund til at scenarierne er blevet urealistiske, er succesen med grøn omstilling i Verden.
Selveste Michael Mann – hockeystavens fader – kommenterede på sagen, og lagde her vægt på ideen om, at vi hastigt er på vej bort fra brugen af især kul:
Mellem 2009 og 2024 faldt prisen på elektricitet fremstillet ud fra solceller med 88 procent, og blev lavere end prisen på el fra kul og naturgas. Så det virker ikke længere sandsynligt, at udviklingslandene vil opfylde deres stigende energibehov med fossile brændstoffer, de vil gå efter sol, vind og batterier.
Vi får så at vide, at selv uden RCP8.5 vil Jorden stadigvæk blive ramt af farlige temperaturstigninger på 3-4 grader celsius. Måske kommer heden lidt senere, f.eks. i 2150 i stedet for 2100, men galt vil det gå, med mindre vi gennemfører den grønne omstilling. Mann minder os også om, at RCP-scenarier jo kun er teori, det, der tæller, er hvor følsomt klimaet er overfor CO2, og her tyder alt på en meget høj følsomhed. Så giv agt!
Man må alt i alt nok erkende, at den indledende optimisme på klimarealismens vegne i sagen her har vist sig mindre velbegrundet. Der er slet ikke nogen interesse i at afblæse eller bare neddæmpe ”klimakrisen”. Det skyldes formentligt en kombination af vanetænkning og alt for store økonomiske interesser i at holde situationen uforandret. Klimakulten har redet stormen af, og toget kører videre med uformindsket fart.
Men tænker man nærmere over det, så må man spørge, hvad skulle vi overhovedet med alle scenarierne, modellerne og de vanvittigt mange penge, der er brugt på computerberegninger med – på papiret – uhyre nøjagtighed? Når det hele kan være lige meget, og resultaterne er defineret på forhånd?
Videnskab er det i hvert fald ikke.
Danish
Siger dette indlæg, at stigningen i atmosfærens CO2-indhold er uden betydning for temperatur og klima? Eller at vi ikke oplever en temperaturstigning overhovedet – eller hvis vi gør det, så har det en anden årsag? Eller at gletsjerne ikke smelter? At det, vi gør, er uden betydning?
Indlægget omtaler uspecifikt , at regeringerne har “gennemført mere eller mindre vanvittigt kostbare tiltag” p.g.a. deres klimahysteri, må man forstå.
Men selv hvis man lægger klimahensyn til side og alene ser på økonomi og forsyningssikkerhed, så er det i dag fornuftigt stort set overalt på kloden at investere i sol og vind. Og derfor sker det. Og derfor er det virkelig op ad bakke, hvis man i dag påstår, at det har været forkert at satse på sol og vind. Den sidste tvivl er ved at blive fejet til side efter lukningen af Hormuz-strædet.
OK, skal vi nu til at tage klimadiskussionen helt forfra? Vores holdning til din indledende retorik er velkendt, CO₂ har bidraget til den naturlige opvarmning, vi har haft efter Den Lille Istid, men der er ikke udsigt til nogen katastrofe mht. den globale temperatur – og i og med at en del af opvarmningen er naturlig, kan vi ikke “styre” den fremtidige temperatur, som nogen vil have os til at tro.
Grøn omstilling med en satsning på variabel forsyning fra solceller og vindmøller er ikke teknisk mulig, og der er ofret ufattelige summer på meget små resultater. I Tyskland, Storbritannien og Danmark begynder vi nu at se, hvor galt det går, når man overlader en stadig større del af elforsyningen til sol og vind. Det er dyrt og ineffektivt i praksis. Sol og vind giver ikke “forsyningssikkerhed” og kan ikke erstatte olien fra Hormuz-strædet.
Det ville være mere interessant, hvis du faktisk havde læst og forstået artiklens budskab om klimavidenskabens utroværdighed. Det er det egentlige problem, vi kigger på her.
Bogus Research er godt ordvalg, men Fake Science endnu bedre.
Netop.
Som før nævnt, har klimahysteriet intet at gøre med vejr eller klima.
Det er kun politik.
Af en eller anden grund vil vestlige politikere, for enhver pris, køre landene i sænk.
-og de er godt på vej.
Med den politik der føres, på alle områder, må de hade alle mennesker, også deres egne børn og børnebørn.
Ellers er den eneste logiske forklaring på deres arbejde på at lægge Europa i ruiner, at de bliver betalt af Hrr. Putin og hans medsammensvorne da den førte politik kun er i deres interesse.