I klimakredse – og her kan vi tælle f.eks. Klimarådet med – er der en vidt udbredt forestilling om, at kvæg udleder metan, der belaster klimaet. Det vil derfor bidrage til at afværge ”klimakrisen”, hvis vi reducerer antallet af køer i landbruget. Det kan vi snildt følge op med tiltag til at begrænse indtaget af oksekød, f.eks. i offentlige kantiner eller på plejehjem, hvor beboerne alligevel ikke har noget at skulle have sagt.
Men måske er er det på sin plads at gentage, hvordan det egentligt hænger sammen med kvæghold og klimaet i form af metan. Her skal citeres en vidunderlig samtale på X (Twitter):
Aktivist: ”Hver ko tilføjer kulstof til atmosfæren.”
Kvægavler: ”Kun hvis det totale antal køer er stigende.”
Aktivist: ”Hvad?”
Kvægavler: En flok af uændret størrelse er kulstof-neutral. Metan nedbrydes efter 12 år til CO2. Samme CO2, som græsset optog sidste år.”
Aktivist: ”Men det er stadigvæk udledninger…”
Kvægavler: ”Det er en cyklus. Kulstoffets vandring: Græs til ko til metan til CO2 til græs. Rundt og rundt.”
Aktivist: ”Sådan fungerer det ikke.”
Kvægavler: ”Det er præcist sådan den biologiske kulstofcyklus fungerer.”
Aktivist: ”Det har jeg aldrig hørt om.”
Kvægavler: ”Fordi hvis man indrømmer, at drøvtyggere er klima-neutrale, så kan man ikke sælge plantebaserede fødevarer.”
Aktivist: ”Det er noget, du finder på.”
Kvægavler: ”Offentliggjort forskning. Slå ’biologiske kulstofkredsløb’ op. Jeg venter på dig.”
Ja, som Anthony Watts skriver på WUWT, man kan slå det op, her på noget, der hedder UC Davis:
Her på Klimarealisme har vi mange gange slået fast, at hvis man har et uændret antal køer, så vil deres metanudledninger ikke føre til nogen forøgelse af atmosfærens indhold, og derfor ”redder” man heller ikke klimaet ved at begrænse antallet af dyr.
Hertil kommer, at alle beregningerne af udledningerne pr. ko er et meget teoretisk forehavende, man ved, at der er store forskelle fra dyr til dyr, og som nødløsning har man f.eks. i EU grebet til at definere ”standardtal” for udledningen pr. dyr, og de kan så bruges til at genere landbruget f.eks. med brugen af det giftige Bovaer.
Mon ovennævnte kvægavlers fornuft kunne vinde indpas i de højere cirkler? Det kan man kun håbe på.
Danish
Norman Borlaug, planteforædler i USA og Mexico, fik i 1970 Nobels fredspris for ”Den grønne revolution”: Nye, højtydende sorter af hvede, majs og ris, der sammen med gødning og plantebeskyttelsesmidler gjorde ham til »manden, som reddede en milliard mennesker fra sultedøden«. Han skrev 12. august 2000 i Kristeligt Dagblad:
»Jeg er særligt foruroliget over de elitære personer, der prøver at nægte småbønder i den tredje verden, særligt i Afrika syd for Sahara, adgang til konventionelt forbedret såsæd, gødning og kemikalier til beskyttelse af afgrøderne, som har givet de velstående lande luksus i form af rigelige og billige fødevarer, som sidenhen har sat fart på deres økonomiske udvikling. Mens de velstående lande bestemt har råd til at betale mere for fødevarer produceret på såkaldt »økologisk« vis, har de en milliard kronisk underernærede mennesker i de fattige lande med fødevaremangel ikke råd.
Der er ikke nok »økologisk gødning« til at producere fødevarer til verdens nuværende befolkning på seks milliarder. Hvis vi forsøgte at fremstille det, der svarer til de 80 millioner tons nærende nitrogen, som der ville være behov for til sådan en opgave, fra komøg, ville det være nødvendigt at øge verdens samlede kvægbestand til fem eller seks milliarder.”
Verdens folketal er allerede nu næsten 40 % større. Hvad er ”økologernes” svar?
Man kan jo også selv regne lidt på det heri Påsken. Her er input.
Givet:
Der er 450.000 malkekøer i Danmark. De der ikke drives økologisk skal have Bovaer.
Der er mindst 1 milliard køer i verden, Indien og Brasilien har cirka halvdelen. Dertil kommer et ukendt antal antiloper, gnuer, rensdyr o.s.v.
Der er 1,9 ppm metan i atmosfæren – 2 molekyler metan for hver million molekyler atmosfære.
Opgaven:
Beregn hvad en reduktion at udledningen fra de ikke-økologisk drevne danske køer betyder for klimaet.
Helt enig med kvægavleren. Men det er tydeligt, at aktivisten ikke engang har læst på lektien.
Desværre har vi jo stadig præcis den samme disput i lille Danmark. Ja, man skulle heller ikke tro, at “Klimarådet”s medlemmer har læst lektier. Det er stadig svært at holde ideologi og politik ude af naturvidenskaberne.
Vi har i Folketinget et politisk parti, der kræver 100 % “økologi” i landbruget, men uden husdyr overhovedet. Ren planteføde til Homo sapiens. Men “økologer” må ikke bruge kunstgødning. Når der heller ikke kommer mere husdyrgødning, mistrives planterne, jorden udpines, landet springer i hede, derpå i skov. Lutter “natur”, omend menneskeskabt.
Landbruget producerer præcis dét, der kan sælges: D.v.s. præcis dét, forbrugerne efterspørger. Ønsker de mere planteføde, så kan de jo bare efterspørge det! – Dette er en mærkeligt bagvendt diskussion: Som om bønderne bare kan beslutte sig til at producere human planteføde, uden at tænke på, om de kan leve af det. Det er så verdensfjernt, at man må tage sig til hovedet.
PS: Børge Krogh skriver “hvis man forestiller sig, at der i stedet blev dyrket sukkerroer, raps og bønner direkte til vor egen ernæring uden dyrisk mellemled”. Må jeg gøre opmærksom på, at dette jo sker allerede! – Men mennesket lever ikke af brød alene. Mennesket er (som chimpanserne) altædende, og hvem udryddede alle de store dyr? Det gjorde kødædende mennesker. Under alle klodens himmelstrøg. Uden animalsk kost til den store, fedtrige hjerne, ingen Homo sapiens.
Det er nu ikke helt korrekt, når jeg i min første kommentar (ovenfor) skriver.. ” intet levende hverken skaber eller fjerner kulstof, men cirkulerer det..”
En undtagelse er de i havet levende organismer der danner carbonat-skaller (foramineferer, snegle, musling etc.) som indeholder kulstof (Ca. 15 %) der ikke cirkuleres, men aflejres og dermed næppe kommer i kredsløb igen, og således fjerner kulstof fra biosfæren.
Selve det, at vi kan tale om klimaneutralitet viser jo, at den eneste måde vi kan opnå det på, er ved at afskaffe os selv.
Kulstoffets kredsløb i biosfæren kan langt flertallet forstå. Rent kemisk er det ret overskueligt. Ingen kan vel komme igennem skolesystemet uden at få den viden at intet levende hverken skaber eller fjerner kulstof, men cirkulerer det? Det gælder nok også medlemmer af klimarådet. Alligevel kan de rette skytset mod husdyrhold og mad derfra i deres CO2-klima-evangelie. Og med en vis ret. For i forløbet fra græs til afbrænding af den tomme mælkekarton er der brugt megen fossilenergi og dermed tilført kulstof (co2) til atmosfæren. Mere end hvis man forestiller sig at der i stedet blev dyrket sukkerroer, raps og bønner direkte til vor egen ernæring uden dyrisk mellemled. Men det er faktisk mod naturens orden.. vi er skabt/udviklet med “balanceret kost” som ethvert besøg hos “oprindelige folk” eller arkæologisk fund i køkkenmøddinger, vil bekræfte.
Der findes desværre intet der kan bringe fornuft ind i de højere cirkler.
De er kun interesseret i at nedbryde alt, hvad tidligere generationer har opbygget, og rage mere magt og penge til sig selv og gøre alle andre fattigere.
De er ikke interesseret i fornuft eller viden.
De bliver ved med at køre alt i sænk indtil der bliver kaos og borgerkrig, for det vil blive resultatet.
Det har historien vist gentagne gange før.
I Danmark (EU) er dagens orden afvikling, for så udleder vi mindre CO2. I USA er dagens orden udvikling, bygge nye kernekrafværker, producere mere olie og gas, alt sammen for at få billig energi som er grundstenen i udvikling, som er grundstenen i velfærd..
I Danmark styrer vi efter modeller som fortæller os at antallet af køer skal halveres, til trods for at antallet allerede er halveret fra for 150 år siden. I USA producerer de billig kunstgødning, har billig energi til bonden, lav selskabsskat, lav personskat, ingen skat på overtid, og producerer kød billigere end os, til stor tilfredhed hos forbrugerne.
Det er ikke nødvendigt at svare på mit indlæg med at Trump er facist og værre end Hitler, har hørt det alt sammen tusinde gange før. Svar angående udvikling, energi og velfærd er velkommen.