Ugennemtænkt rutinepropaganda

Manden bag hjemmesiden WUWT, Anthony Watts, tager i en artikel et problem op, som gennemsyrer store dele af klimasagen. Her er problemet et tweet fra klimaforskeren Zeke Hausfather, der er en af de førende forkæmpere for tankerne om katastrofal global opvarmning og nødvendigheden af grøn omstilling. Her følger Watts artikel oversat i uddrag:

Der er fejltagelser, og så er der fejltagelser, der kun sker, når du allerede kender det svar, du gerne vil have.

For nyligt udkom der en videnskabelig artikel med titlen: ”Havets varmeindhold satte ny rekord i 2025”. Artiklen fortæller, at de øverste 2000 meter af havet fik forøget sit varmeindhold med ca. 23 zettajoule (ZJ), lidt afhængigt af det brugte datasæt. Fint. Havets energiindhold er en måde at vurdere den globale opvarmning på, og de fleste mennesker, der studerer havene, mener at havene har været under opvarmning siden afslutningen af Den Lille Istid.

Imidlertid, og som vi pegede på for nyligt her på WUWT, så ved vi ikke med stor sikkerhed hvorvidt den totale energimængde i Jordens klimasystem er voksende, faldende eller er forblevet nogenlunde konstant. 

Men så kom dette opslag på Twitter/X – og det er, hvor fysikken forlod stuen, og fortællingen overtog pladsen. Opslaget er skrevet af Zeke Hausfather, der var medforfatter på den omtalte artikel.

[Oversættelsen lyder:] I en nyligt offentliggjort artikel fandt vi, at i 2025 tilføjede de menneskelige udledninger af drivhusgasser omkring 23 milliarder billioner joule varme til verdenshavene – 39 gange så meget som den årlige energimængde produceret i forbindelse med samtlige menneskelige aktiviteter på Jorden.

Det er ikke nogen harmløs forenkling. Det er totalt forkert – og det er forkert på en måde, som en formodentligt kompetent ”klimaforsker” absolut burde holde sig fra. Han sammenkæder det forøgede energiindhold med kun én faktor – kuldioxid. Jordens klimasystem er meget mere kompliceret end som så.

Hvad der skete her, er ikke en matematisk fejl, det er bekræftelse af fordomme, så simpelt er det. Vi starter med konklusionen (”drivhusgasserne er skyldige”) og fylder derefter fortolkningen på, selvom den er i modstrid med grundlæggende regnskaber for energi.

Lad os gennemgå det grundigt, fordi det åbenbart er nødvendigt.

Hvad artiklen faktisk siger (og hvad den meget forsigtigt ikke siger)

Artiklen konkluderer, at de øverste 2000 m af det globale hav fik varmeindholdet forøget med ~23 ± 8 ZJ fra 2024 til 2025 i ét datasæt (IAP/CAS) mens der var mindre forøgelser i andre datasæt.

Tallet her er:

• En observeret ændring fra år til år
• Et udtryk for en lagerbeholdning
• Rest-effekten af alt hvad der skete med klimasystemet det år

Tallet inkluderer allerede:

• Påvirkningen fra drivhusgasser (fra alle foregående år, ikke kun 2025)
• Ændringer i partikler i atmosfæren
• ENSO-svingningen (artiklen nævner specifikt en La Niña)
• Udvekslingen af energi mellem atmosfæren og havet
• Interne variationer
• Havstrømmene og opblanding af lag i forskellige dybder
• Og ja, usikkerheden på tallene.

Det er hele regnskabet og ikke kun en enkelt faktor. På intet tidspunkt udregner artiklen:

• Varmen fra udledningerne i 2025
• En opdeling af havets energitilførsel på de forskellige kilder
• Eller en sammenkædning, der viser at drivhusgasserne alene tegner sig for de 23 ZJ.

Det gør den ikke, fordi den ikke kan – i hvert fald ikke baseret på analysen her.

Som den store Steve McIntyre plejer at sige: ”Kig på ærten under fingerbøllet.”

Hausfathers tweet begår en klassisk fejl fra lærebøgerne. Det tager en ændring i lagret energi (en målbar størrelse) og omdøber den til varme tilført fra et års udledninger (en strømning).

Det er klimavidenskabs-vrøvl. Sådan noget må man ikke. Efter den logik kunne man lige så godt sige:

• ”I 1998 var det CO₂-udledninger, der forårsagede El Niño”
• eller ”I 2023 var det SUV-biler, der fremkaldte havsvingningen PDO i Stillehavet”

At noget sker samtidigt med fortællingen er ikke ensbetydende med, at det ene fremkalder det andet – specielt ikke når man slet ikke regner efter. Det er en grundlæggende energibalance-test (som tweetet dumper til). Lad os tage tweetet bogstaveligt:

Hvis “2025’s menneskelige udledninger tilføjede 23 ZJ til havene” er sandt, så må et af de to følgende udsagn også være sandt:

1. Enhver anden proces, der har indflydelse på havenes varmeindhold, bidrog det år med nul energi – eller
2. En anden proces fjernede en tilsvarende mængde varme – og den kan vi finde størrelsen på

Ingen af de to er påvist. Der er endda ikke gjort noget forsøg på at påvise dem. I stedet henfører tweetet 100% af den observerede stigning i varmeindholdet til en yndlings-årsag. Det er ikke sammenkædning. Det er nærsynet historie-fortælling. Om han mente de sammenlagte udledninger over mange år og formulerede det dårligt, eller han virkeligt tror på, at stigningen i CO₂-indholdet i 2025 tilføjede al den ekstra varme, er uklart. Hvad der derimod er klart er, at et år med forøgede udledninger ikke kan have tilføjet al den energi til havet.

Watts gennemfører herefter en beregning af, hvad den ekstra CO₂ fra 2025 har tilføjet Jordens klimasystem af varme og finder et tal på 0,43 ZJ. Det er jo langt fra de 23!

Ikke bare tæt på, Zeke. Måske skulle Zeke skabe sin egen enhed for varme. Jeg foreslår Zekajoules – en opdigtet enhed. På den måde vil han aldrig tage fejl.

Selv med mere gavmilde antagelser vil den ekstra effekt af udledningerne i 2025 være et godt stykke under 1 ZJ, ikke en snes ZJ. Klimasystemet reagerer på den sammenlagte påvirkning fra årtiers udledninger, ikke et lille bump fra et enkelt år, og lige præcist af den grund er udsagnet at ”2025-udledningerne tilføjede 23 ZJ” det rene vrøvl.  Det er forskellen mellem påvirkning og lager, og at sammenblande de to kan ikke undskyldes for en professionel ”klimaforsker”.

ENSO, Zekes uhensigtsmæssige elefant i rummet

Artiklen selv nævner, at udviklingen mht. La Niña formentligt har bidraget til ændringen i havets varmeindhold i 2025. ENSO omfordeler snesevis af ZJ varme mellem de forskellige lag i havene og mellem havet og atmosfæren hvert år. Det er der ikke nogen diskussion om. Det står i lærebøgerne. Men i Zekes version af begivenhederne forsvinder ENSO på mystisk vis – fordi den ikke passer ind i den foretrukne fortælling. Det er bekræftelse af fordomme i fuldt sving.

Hvorfor er det her vigtigt (og hvorfor skal det frem i lyset.)?

Zeke Hausfather er ikke hvem som helst. Han bliver i reglen omtalt som en seriøs ”klimaforsker”, og bliver citeret i medierne som én, der kan give forklaringer, der er til at stole på. Det gør det her værre, ikke bedre. En student kunne blive tilgivet for at forveksle observerede ændringer i havets energiindhold med varmen fra et enkelt års udledninger.

En ”klimaforsker”, der har fået udgivet mange artikler, kan ikke. Når en forsker tillader, at fortællinger overskygger fysisk mening – især i offentlig sammenhæng – så er der ikke tale om at ”forenkle tingene for menigmand”. Der er tale om at sænke standarden. Og det bidrager til at opdrage journalister, politikerne og offentligheden i, at man selv kan definere sine energiberegninger.

Det kan man ikke. Men det er den normale fortælling fra ”klimavidenskaben” nu til dags. Suk.

Her er hvad skulle Zeke have skrevet

Her er en version af hans tweet, der ville have været teknisk korrekt, og uden sprog præget af fordomme og tvetydigheder, og som heller ikke lægger al skyld på en enkelt klimafaktor, én ud af mange i det komplicerede klimasystem:

”Energiindholdet i de globale øverste 2000 m af havet steg med ~23 ZJ fra 2024 til 2025, hvilket er en følge af den fortsatte langsigtede energi-ubalance samt variationer fra år til år, inkl. ENSO-udviklingen.”

Det er præcist.
Det kan forsvares.
Det kræver ikke at man misbruger de fysiske enheder.
Men det duer ikke til nogen god skræmmende tweet, gør det vel?

Offentligheden får at vide, at den skal ”tro på videnskaben”. Men videnskab fortjener kun tillid, hvis forskerne:

• Respekterer definitionerne
• Respekterer de fysiske love
• Og modstår fristelsen til at gøre det hele til propaganda.

Når en “klimaforsker” tager et absolut forsvarligt målt tal og ompakker det til ”varme tilført fra udledninger” – uden at påvise sammenkædningen – så er det ikke videnskabelig kommunikation.

Det er bekræftelse af fordomme med en ph.d.

Og ikke-ph.d’er som mig, som er trætte af det møg, vi bemærker det.

Så vidt en meget vred Anthony Watts, men han har jo fuldkommen ret. Der er en tendens blandt de klimatroende til at forenkle alting til et spørgsmål om CO₂-udledninger. Det tjener sagen, men gør ikke menneskeheden klogere. Zeke Hausfather har i mange sammenhænge optrådt som en forholdsvis hæderlig og fornuftig person, men også hos ham har troen åbenbart vundet overhånd.

Det er en skam.