Klimadebatten er bare besyndelig: Når noget går galt, får vi breaking news, pressemøder og moralske formaninger. Når noget går godt – meget godt – er der tavshed.
Roger Pielke Jr. har netop leveret en af årets vigtigste – og mest ignorerede – klimanyheder: 2025 blev et af de år i verdenshistorien med færrest dødsfald som følge af ekstremt vejr.
Ikke færrest storme. Ikke færrest oversvømmelser. Men færrest døde.
Tallene, som ødelægger fortællingen
Ifølge data fra Centre for Research on the Epidemiology of Disasters (CRED), formidlet via Our World in Data, døde omkring 6.000 mennesker globalt i 2025 som følge af ekstreme vejrhændelser – selv når man medregner alvorlige oversvømmelser i Syd- og Sydøstasien i årets sidste måneder.
Det afgørende er dog ikke det absolutte tal, men antal døde pr. f.eks. en mio. mennesker:
- 1960: over 320 døde pr. 1.000.000
- 1970: over 80
- 1980: omkring 3
- 1990: ca. 1,3
- 2025: under 0,8
På godt 50 år er dødeligheden faldet med to størrelsesordener. Det er ikke en afrundingsfejl. Det er civilisation i praksis.
Klimaet blev ikke pænere – vi blev klogere
Her er pointen, som sjældent bliver sagt højt:
Det ekstreme vejr er ikke forsvundet. Men vores sårbarhed er.
Det skyldes ikke klimaaftaler, CO₂-afgifter eller symbolpolitik. Det skyldes noget langt mere jordnært:
- bedre varsling
- stærkere infrastruktur
- bedre byggeri
- effektiv katastrofeberedskab
- økonomisk vækst
Kort sagt: rigdom, teknologi og organisering.
Bangladesh er et klassisk eksempel. I 1970 dræbte en cyklon op mod en halv million mennesker. I dag rammes landet stadig af cykloner – men dødstallene er reduceret dramatisk. Ikke fordi vejret ændrede sig, men fordi samfundet gjorde.
Katastrofer kan stadig ske – men dommedag er aflyst
Pielke understreger med rette, at store dødelige hændelser stadig kan forekomme. 2008 var et grimt år. Risikoen er der. Derfor skal beredskab og tilpasning tages alvorligt.
Men det ændrer ikke hovedhistorien:
Menneskeheden er blevet markant bedre til at beskytte liv mod naturens luner.
Det er ikke held. Det er fremskridt.
Hvorfor hører vi ikke om det?
Fordi historien ikke passer ind i den politiske dramaturgi.
En verden, der bliver mere robust, rigere og mindre sårbar, er et dårligt argument for hastelovgivning, panik og symbolsk grøn regulering. Den peger i stedet på noget langt mere kedeligt – og langt mere effektivt: tilpasning, udvikling og teknologisk fremskridt.
Det er ikke så sexet. Men det virker.
Bravo, verden
2025 var ikke et mirakelår. Det var endnu et datapunkt i en langsigtet, solid og veldokumenteret trend:
Mennesker dør i dag langt sjældnere af ekstremt vejr end tidligere – også i en varmere verden.
Det burde være fælles grund til optimisme. Og til lidt mere nøgternhed i klimadebatten.
Men optimismen må man åbenbart finde hos Roger Pielke – ikke i nyhedsstrømmen.
Godt nytår – og bravo, verden.
Danish
Da antal menneskar på jorden er steget med over 1 milliard i samme periode som kurven i fig. 1, så bliver effekten forstærke tilsvarende, altså procenten mindre. Gad vide om der er taget højde for dette ?
Ja, beregningerne af dødsfald er per million mennesker
Faktisk endnu bedre da tallene er pr 1 mio og ikke pr. 100.000.
Korrekt, hermed rettet.
Dette er en fremragende nyhed. Ret beset er dette bare ikke er en nyhed. Alle os der har fulgt med ved jo godt, at økonomi, teknik, viden og organisering igennem tiden har skabt meget store fremskridt til gavn for hele menneskeheden på dette område. Denne meget gunstige udvikling stopper heldigvis ikke her.
Godt nytår!
Pragtfuldt budskab at starte 2026 på, og helt relevant at spørge, hvorfor det ikke giver anledning til gule bjælker på TV?
Mit bedste bud: Klimarealister er statusløse landsbytosser i den offentlige debat! Jeg skal ikke gøre mig til dommer over hvorfor, men der må jo være episoder fra fortiden, der har gjort det muligt for alarmisterne at latterliggøre projektet og argumentationen.
I de tre år, jeg har fulgt med, har det grafiske layout generet mit øje – fx. Illustrationen i dette indlæg. Det ligner jo grangiveligt noget, der er klippet ud af Vagttårnet eller andre sekteriske publikationer! Hvis forklaringen er, at nogen i den amerikanske del af bevægelsen er Jehovas Vidner, så bør det deklareres, så det ikke overlades til modparten at afsløre en sammenhæng.
Og så er det ellers bare op på hesten og i gang med en statusopgradering! Jeg elsker den nuværende fremgangsmåde funderet på teknisk og logisk argumentation, men hvis det ikke bliver læst af nogen, så har det ingen gavnlig effekt.
Det som virker, er at udstille konkrete, let fattelige fejl hos modparten. Senest har jeg oplevet Connie Hedegaard hævde, at vores klimaindsats er begyndt at virke – temperaturerne er ikke steget så meget som forudset! I så fald falder påstanden om sammenhængen mellem CO2 indhold i atmosfæren og temperaturstigningen jo til jorden, hvilket måske kunne finde interesse i pressen?
Nå, det kan jo osse være, at det hele løser sig selv, som anført i debatten her på siden….
“…Det ligner jo grangiveligt noget, der er klippet ud af Vagttårnet eller andre sekteriske publikationer!”
– jeg associerer snarere i retning af “Atlas Shrugged” (Ayn Rand)! 🙂
Jakob, din kommentar vedr. illustrationerne er meget relevant. Du vil bemærke, at mange medier helt eller delvis er gået bort fra at bruge fotos, og i stedet får AI til at fremstille relevante billeder. En af årsagerne er copyright, hvor rettighedshaverne er på tæerne og forfølger hjemmesider som vores, hvis vi kommer til at “låne” et billede, som nogle andre har rettighederne til. Det har vi brændt os på et par gange eller tre, og det koster dyrt i afgifter. Men billeder skal der jo være, ellers bliver det for tørt og trist.
Kimarealisme har en del læsere og søger man på Google på klimarelaterede emner på dansk, kommer vi ofte med blandt de første hits. Jeg ser vores opgave primært at være at støbe kuglerne til videre diskussioner i andre medier og i offentligheden. Og det har vi en del succes med.
Med venlig hilsen
Søren Hansen