Det har rumlet et stykke tid med initiativer til at få skovlen under ”klimabenægteri”, eller sagt på en pænere måde: Misinformation om klimaet. Allerede for knap et år siden blev en lille flok lande enige om at søsætte et program, hvorefter der skulle gives støtte til forskning i ”klima-misinformation”. Skammeligt nok var Danmark med i den flok, og det er vel blot endnu et eksempel på, at ytringsfriheden ikke er så vigtig, når den kommer på tværs af politiske mål.
Emnet blev sat på dagsordenen til COP30-mødet, der løber af stablen i disse dage, og nu har man drøftet det grundigt igennem. FN har udsendt en officiel meddelelse om mødet, og her kan man læse nærmere om tankerne. Appetitvækkeren lyder:
Forhandlere i Belém, Brasilien, åbnede COP30 med en alvorlig advarsel: Kapløbet for at undgå katastrofal global opvarmning bliver saboteret af en flodbølge af klima-misinformation. Løgnene, der spredes via internettet hurtigere end nogensinde, truer med at afspore de skrøbelige fremskridt mht. klima-handling.
Brasiliens præsident udtalte ved åbningen af COP-mødet, at slaget om sandheden var blevet lige så kritisk som kampen for at begrænse udledningerne. COP30-mødet skulle være et ”nyt nederlag til klimabenægterne.”
Fra en deltager ved mødet får vi understreget situationens alvor:
Klima-misinformation er meget mere end benægtelse. Den underminerer klima-handling ved at angribe forskere og journalister, stille spørgsmål til den videnskabelige konsensus og skabe falske fortællinger om løsningerne. Vi ser meget avanceret hvidvask af information, falske påstande der sendes gennem flere instanser for at ende med at se troværdige ud.
Ih, hvor er vi nogle grimme nogen. Konkret skal der nu tre initiativer, eller ”søjler” på bordet. Penge til forskning, opsamling af bevismateriale og en indlejring i COP-processen. Med tilfredshed noterer man sig, at det tredje punkt allerede er ført ud i livet, da emnet nu er på dagsordenen i Brasilien.
Flere af deltagerne understreger, hvor farlig misinformationen er. Hvis den ikke stoppes, kan den få hele klimasagen til at bryde sammen. Det er egentligt ganske bemærkelsesværdigt. Hvis man virkeligt havde en god og videnskabeligt vandtæt sag, så skulle den vel ikke være så let at vælte. Men nu vil man i gang med at kortlægge hele misinformations-maskineriet og finde ud af, hvorfor det har så stor succes med at sprede budskabet. Der er jo ingen tvivl om, at den fossile brændstof-industri står bag med penge.
Mødet mundede ud i, at der blev underskrevet en erklæring.
Erklæringen opfordrer regeringer, den private sektor, civilsamfundet, videnskaben og bidragydere til at gøre konkrete tiltag til at modvirke den stigende indflydelse fra desinformation, misinformation, benægtelse og overlagte angreb på miljø-journalister, forsvarere, videnskabsfolk og forskere, angreb som underminerer klimahandling og truer samfundenes stabilitet.
Erklæringens underskrivere forpligter sig til følgende:
- At fremme ærlig information om klimaforandringerne i overensstemmelse med menneskerettigheds-principperne, inkl. standarderne for ytringsfrihed.
- Understøtte bæredygtigheden af et diversificeret og modstandsdygtigt medie-samfund for at sikre præcis og pålidelig dækning af klima- og miljøspørgsmål.
- Fremme velbegrundet og inkluderende klimahandling ved at give lige adgang til præcis, velunderbygget og forståelig information til alle.
- Fremme samarbejde og opbygning af kapacitet til at kunne imødegå trusler mod pålidelig information, og sikre dem, der skriver om og forsker i klimaet.
Derefter nævnes det, at der mangler penge, og erklæringen opfordrer regeringerne til at sikre, at der er midler nok til alle aktiviteterne her, især i udviklingslandene.
Hjemmesiden CFACT kommenterer under titlen ”Klima-imperiet slår igen”: CFACT peger på, at der er tale om et åbenlyst forsøg på at indføre censur, på trods af, at der tales om ytringsfrihed undervejs. Men man vil lynhurtigt løbe ind i problemer med at definere, hvad der er misinformation. Hvis man nu påpeger konkrete fejl i en klima-orienteret artikel, falder det så ind under den forbudte kategori? Og hvem skal afgøre det i sidste ende?
Vi har jo også set hele diskussionen om AMOC, kollapser den, eller gør den det ikke? Vil det fremover kun være tilladt at udgive artikler, der forudser dens kollaps? Man bemærker også hentydningen til skepsis vedr. ”løsningerne” på klimakrisen. Det er jo den grønne omstilling, og den må man tilsyneladende heller ikke betvivle. Må Energinet så fortsat udgive sine daglige kurver, der viser de kolossale udsving i produktionen fra sol og vind?
Vi er ikke nået så langt som til at få defineret, hvordan de nye retningslinjer skal håndhæves, men da emnet bliver et tilbagevendende punkt på COP-mødernes dagsorden, så skal det jo nok komme. Men indtil videre fortsætter vi aktiviteterne her i Klimarealisme.
Danish
Antonio Guterres går på COP30 (igen) 200% ind for “menneskabt klimaændring” som menneskehedens altoverskyggende problem. Så er han jo også fri for at gøre noget ved fx Kina, Sydafrika, Sudan, Ukraine, Nordkorea, Iran, Pakistan, og hvilke andre opgaver der kunne være for FNs Generalsekretær – i overensstemmelse med organisationens formål:
“ at opretholde international fred og sikkerhed, fremme venligsindede relationer mellem nationer, løse internationale problemer gennem samarbejde og fremme respekt for menneskerettighederne”.
How convenient.
Vi skal trods alt være glade for at vi i Danmark afskaffede hekseafbrænding for over 300 år siden!
Censur eller ej. Virkeligheden kan der dog ikke ændres på.
COP30 er nu gået (som sædvanligt) ind i overtid. På DR’s hjemmeside kan man læse følgende:
“Det nuværende udkast til en aftale på klimatopmødet COP30 er så uambitiøst angående CO2-reduktioner, at EU ikke kan acceptere det. Hvis tendensen fra fredagens udkast fortsætter, vil det dermed ende med, at EU ikke vil indgå en aftale. Det siger EU’s klimakommissær, Wopke Hoekstra, til Ritzau. – Det, der er på bordet, er uacceptabelt, og vi er så langt væk fra, hvor vi burde være, at vi desværre må sige, at vi kigger ind et “no deal”-scenarie, siger han.”
Her skal vi lige huske at USA ikke deltager og at Kina og Indien går deres egne veje. Hvis EU alene skal løfte det her kommer vi ikke langt.
Der har aldrig været konsensus mht. hvor meget klimagas-udledning påvirker klimaet!
Konsensus (om stor virkning) er noget politikerne har forlangt for at man i de store forsamlinger kan indgå aftaler om reduktioner. Den videnskabelige uenighed om årsag til klimaforandringer har ikke udviklet sig officielt siden Al Gore i 2005 slog fast at “vi ved nok” om CO2’s skadelighed for klimaet og store fare på lang sigt. Så faldt der en nobelpris for den udtalelse!
Siden er uafhængig/kritisk forskning i emnet gjort ubetalt/uudtalt, hvis resultatet ikke understøtter den vedtage konsensus. Følgen af det er naturligvis, at offentligheden kun kan tro at der er videnskabelig konsensus. Nu har “politik” så fået “frit spil” og udarter sig til gemen geo-politik. Afsindig mange har skaffet sig penge og karriere i konsensus-sporet i de mange år der er gået siden “Kyoto-aftalen” så dagens lys. Nu kan man, forståeligt nok, ikke risikere, at hele grundlaget kommer til at vakle på grund af nogle afsløringer af en falsk alarm. Derfor åbenlyse krav om censur.
Vel talt. Konsensus er et politisk begreb, som intet har med sandheden at gøre. I middelalderen var der konsensus om at jorden var flad og solen drejede rundt om jorden. Sagde man noget andet blev man dømt som kætter. Astronomen Galileo Galilei (1564-1642) blev dømt som kætter, fordi han påstod at solen er centrum i vort solsystem. Han kunne ovenikøbet vise inkvisitionen, at det var tilfældet med sin kikkert, men de nægtede at se i kikkerten. Først i 1992 indrømmede kirken at det var en fejl efter en 13 år pavelig kommissionsundersøgelse af sagen. Så vi er oppe mod stærke kræfter. Troen går ikke væk. Den vil eksistere i 1000 år, men vi kan stække den grønne kirkes magt ved at gennemføre en grøn reformation, hvor vi deler den grønne kirke i to. På den ene side har vi de ortodokse klimatroende, som er udenfor pædagoisk rækkevidde. De elsker kulde, fattidom, askese og ustabile energikilder. mens vi på den anden side har den reformerte grønne kirke som elsker livet og den guddommelige luftart kultveilte, hvorfra vi alle er kommet. Af kultveilte er vi kommet, til kultvilte skal vi blive. Den reformerte grønne kirke elsker velstand, fremgang og stabile energikilder på en grøn varm jord.
Så længe man ikke kan se resultater af den allerede udførte indsats, er der vel ikke grundlag for at forfølge de realistiske.
Hvis COP erklæringen skal tages bogstaveligt, så kan vi klimarealister da kun glæde os over den. Nu er det godt langt fra altid, at man skal lægge noget særligt i COP erklæringer, endsige tage dem alvorligt, da folkene jo ikke altid har forstand på det, de udtaler sig om. Men hvis vi nu for en gangs skyld tager dem på ordet, så kan vi da kun glæde os over det.
Det er da herligt, at Danmark underskriver følgende:
1) At fremme ærlig information om klimaforandringerne i overensstemmelse med menneskerettigheds-principperne, inkl. standarderne for ytringsfrihed. – – Dette betyder, at informationerne her på klimarealisme skal fremmes, og at de pga. “standarderne for ytringsfriheden ” ikke kan bortcensureres fra det offentlige forum.
2) Understøtte bæredygtigheden af et diversificeret og modstandsdygtigt medie-samfund for at sikre præcis og pålidelig dækning af klima- og miljøspørgsmål. _ — Klimarealisme.dk skal altså understøttes som en del af “et diversificeret medie-samfund”. Fantastisk.
3) Fremme velbegrundet og inkluderende klimahandling ved at give lige adgang til præcis, velunderbygget og forståelig information til alle. — Igen synes Klimarealisme.dk i fremtiden at kunne nyde godt af officiel sikret “lige adgang til velunderbygget og forståelig information til alle”. Det kan de gode skribenter her på klimarealisme.dk da kun glæde sig over.
4) Fremme samarbejde og opbygning af kapacitet til at kunne imødegå trusler mod pålidelig information, og sikre dem, der skriver om og forsker i klimaet. –Her bliver klimarealismes medlemmer direkte sikret: “sikre dem, der skriver om og forsker i klimaet”. Og Danmark forpligter sig i tillæg til at imødegå trusler imod klimarealisme’s pålidelige information og skribenterne her på siden. Det kan da kun være glædeligt.
Jeg vælger for en gangs skyld at tage en COP erklæring seriøst. For så er der ikke noget at være bekymret for. Tværtimod. – Nu gælder det så om at holde dem op på det, hvis/når klimarealister bliver generet, truet, censureret eller på anden måde chikaneret. En sådan af Danmark underskrevet erklæring må da afgjort holde i retten.
Det er fuldstændig kendetegnende for den tidsalder vi lever i at ligesom i Nordkorea og Putinland er der kun en mening der gælder, og hvis ikke du er venstreorienteret, elsker statens omklamring og siger det samme i kor som dem der har magten, er du løgner, konspirationsteoretiker, nazist eller det der er værre, og har derfor ikke ret til at sige noget som helst.
Det er uanset om det drejer sig om klima, CO2, skat, Gaza, Trump, muslimsk indvandring, krig eller coronavaccinationer, så er der kun en mening der er tilladt
Det kalder man så ytringsfrihed.
Løgn er blevet til sandhed, og sandhed til løgn i det politisk korrektes navn.
Mon ikke snarere initiativet er at opfatte som ‘de sidste krampetrækninger/panik før lukketid’? 😎
https://www.yahoo.com/news/articles/bbc-review-bias-climate-change-060000268.html
Bureaukraterne i EU vil forhindre alternative synspunkter til den grønne omstilling. Det er en indskrænkning af den grundlovssikrede ytringsfrihed, men EU står over grundloven.
https://europeannewsroom.com/da/kommissionen-vil-have-mere-eu-samarbejde-mod-desinformation/
For at citere Chase Huges: Du ved at du står midt i en Psy Op hvis modtandere er nødt til at blive gjort tavse og det der bliver sagt ikke kan betvivles.
https://youtu.be/b-LEtmWKo_s?si=n83kBnBiGXDp6zgw
Ja, der er ingen egentlig grund til optimisme mht ytringsfrihed omkring klimaet, censuren er på vej. På det skammeligste er Danmark blandt de toneangivende, overvejende europæiske, lande, som presser på gennemførelse af de her totalitære initiativer. Vi savner en fri presse og modige politikere til at rejse debat om regeringens skjulte dagsorden.
Altid sjovt med new speak.
Tag et bullet punkt som
‘ Understøtte bæredygtigheden af et diversificeret og modstandsdygtigt medie-samfund for at sikre præcis og pålidelig dækning af klima- og miljøspørgsmål.’
Her mener jeg ud fra teksten at Klimarealisme er kandidat til finansiel tilskud.
George Orwell levede ikke forgæves.
Sådan som jeg opfatter ordet “diversificeret” er det jo netop at man ønsker en alsidig dækning af klimaspørgsmålet, hvilket jo så giver plads til flere synsvinkler, som f.eks. det vi kan læse på klimarealisme.dk.
Men måske tager jeg fejl – måske opfattes “diversitet” anderledes i klimakredse ?