Dr. Roy Spencer er barslet med den globale temperatur i august måned, som sædvanligt en uredigeret version frisk fra satellitternes målinger. På trods af at situationen i Stillehavet måske så småt sniger sig i retning af en kølende La Niña, så har temperaturen holdt sig på niveauet i juli måned. Her lå den på +0,36 grader celsius, hvor den her for august sneg sig op på +0,39 grader C.
Det er jo reelt udtryk for en uforandret temperatur, vi er 0,5 grader under maksimum i forbindelse med den seneste El Niño i 2024, men stadigvæk godt 0,2 grader over lavpunktet mellem de to forrige El Niño-er. ENSO-indekset er jo heller ikke nået over til en rigtig La Niña endnu, det befinder sig i det neutrale område.
Som nævnt i forgårs havde undertegnede en interessant samtale med John Clauser netop om begrebet global temperatur. Han mener helt klart, at det er misvisende at tale om en temperatur, der kun er målt på atmosfæren. Atmosfæren rummer kun en meget lille del af den energi, der befinder sig i hhv. landjorden og i særdeleshed i havet. At temperaturen i atmosfæren er steget med en grad, siger meget lidt om Planetens tilstand, fordi temperaturændringen lige så vel kan skyldes en ændret energiudveksling med jorden og/eller havvandet, som at den er et resultat af en energibalance for hele Kloden, ind/ud i forhold til verdensrummet.
Den energi-ubalance i toppen af atmosfæren, TOA, er uhyggeligt svær at måle, det er et budskab, som Dr. Roy Spencer også har fremført flere gange. Ifølge Clauser kan ubalancen i realiteten være tæt på nul, og så er der ikke tale om nogen global opvarmning, atmosfæren har bare modtaget noget energi fra jorden og havet.
Hertil kan man påpege, at alle alarmist-rapporterne også taler om en kolossal tilvækst i havets energi, hundredevis af zetta-joule. Men reelt er tilvæksten ganske lille og på kanten af, hvad man i praksis kan måle. Det bliver ikke bedre af, at vi kun har pålidelige og dækkende data fra de sidste 2-3 årtier.
Om Clauser har ret, skal jeg ikke gøre mig klog på – men det er givet, at CO₂ langt fra spiller den hovedrolle, som man i klimakredse gerne vil tildele den. Og så er forsøgene på grøn omstilling jo omsonste.
Danish
Ca. 0,7 grd. stigning fra nivauet før start på den grønne omstilling. Aktuelt har DMI opgjort middelvinden i DK for 2025 til 4,2 m/s, det laveste registreret og et fald på 27,6 % i forhold til klimanormalen 1961-1990. Dette svarer til, at vinden i 10 m højde har mistet 62 % af den kinetiske enegi. Dermed har luften i gennemsnit 38 % længere opholdstid over land, hvor den modtager tilsvarende mere solopvarmning. Fordanmningen fra havet, jorden og vegetationen er aftaget med 12 % og vi får mindre fugtighed i luften til skydannelsen og derfor ca. 20 % stigning i antallet af solskinstimer. De lave vindhastigheder betyder at havet har lettere ved at udvikle et stabilt overfladelag med forhøjet temperatur, typisk med ca. 2,5 grd. C højere temperatur. Disse faktorer betyder hver især forhøjet temperatur i atmosfæren. Dette har samtidig betydning for havets optag af CO2. For havet omkring Danmark betyder faldet i vindhastighedenn at havet optager ca. 40 % mindre CO2, der i stedet ophobes i atmosfæren. Samme forhold som de beskrevne gør sig gældende i USA og for monsuvindene i Kina og Indien. Også disse forhold betyder, at det kan konkluderes, at CO2 ikke har den hovedrolle som den generelt tillægges og den grønne omstilling må siges at være forfejlet, hvis ikke ligefrem årsagen til problemet.
Du skriver, ‘som nævnt i forgårs’, men jeg kan ikke finde noget skriveri der henviser til det?
Clauser er ikke hel ved siden af med kritikken af klimaforskningen. https://www.document.no/2025/09/02/document-intervjuer-nobelprisvinner-i-fysikk-john-clauser/.
I Tyskland kritiseres medierne for, i klimadebatten ikke at skelne mellem fakta og kommentar, hvilket er et brud på de gode solide journalistiske normer. Det kunne danske ‘Ingeniøren’ tage ved lære af.
Det er omtalen af klimakonferencen i Oslo – og der er da også et link. Hvad mere skal du bruge?
Ja, det er ubegribeligt, at “man” har “glemt” udvekslingerne mellem sfærerne.
Når “man” ikke medtager (endsige måler) disse størrelser, bliver hele klimadebatten til u-fysik og volapyk.