CO₂ er ikke Jordens undergang, tvært imod. Uden CO₂ ville Jorden gå under.
Danske medier fortæller ofte, at CO₂ er en forurening. Det er CO₂ ikke. Når man trækker vejret, så udånder man CO₂. Derfor stiger luftens CO₂ koncentration i større indendørs forsamlinger.
I realiteten er mennesket et forbrændingsanlæg. Den mad, som vi spiser, forbrænder vi, og ved forbrænding frigives CO₂, som vi udånder. CO₂ kaldes også kuldioxid.
Atmosfæren indeholder hovedsageligt kvælstof og ilt. CO₂ udgør en forsvindende lille del af atmosfæren. CO₂-indholdet måles i milliontedele af atmosfæren eller ppm.
Før industrialiseringen var atmosfærens indhold af CO₂ på 280 ppm. I dag er indholdet på 420 ppm. Planter behøver CO₂. Falder CO₂-indholdet under 150 ppm vil planter dø og dyrelivet ophøre.
Atmosfærens indhold af CO₂ har i tidligere tider været langt højere end i dag, se fig. 1. Dengang stammede indholdet af CO₂ fra vulkanudbrud. Dyr og planter trivedes med det højere CO₂-indhold.
Den vandrette akse angiver millioner af år før nu, og den lodrette akse angiver indholdet af CO₂ i atmosfæren.
Planter har behov for CO₂. Mere CO₂ fremmer plantevæksten og gør planter modstandsdygtige overfor tørke. Satellitmålinger viser, at Jorden er blevet mere grøn i takt med, at atmosfærens indhold af CO₂ stiger.
Gartnere tilsætter CO₂ i drivhuse for at fremme plantevæksten. Der er firmaer, som lever af at sælge CO₂ til gartnerne. En af forhandlerne, Strandmøllen skriver: “Ved at øge dette niveau til 700-900 ppm for mindre planter og 1.000-1.200 ppm for frugtplanter, vil gartnerier opleve et markant bedre udbytte på kortere tid.”
CO₂ er en drivhusgas, som holder på den varme, som Jorden får fra Solen. Den øgede menneskelige udledning af CO₂ får derfor i en eller anden udstrækning Jordens temperatur til at stige. Siden Den Lille Istids afslutning er Jordens gennemsnitstemperatur steget med 1,4 grad C. Den Lille Istids afslutning er i 1850, som falder sammen med industrialiseringens begyndelse.
FN, EU, den danske regering og DMI mener, at det udelukkende er CO₂, som er årsag til opvarmningen. Derfor bruger den danske regering milliarder af kroner på at begrænse de danske udledninger af CO₂. Det går ud over danskernes velfærdsstat og levefod, og den grønne omstilling vender den tunge ende nedad.
Udbygningen med vedvarende energi har ført til højere energipriser, fordi når Solen ikke skinner og vinden ikke blæser, må et traditionelt kraftværk træde til og levere el. Et tostrenget energisystem giver en højere pris på el end et et-strenget energisystem.
Derudover har EU pålagt den europæiske industri et omfattende klimabureaukrati.
Resultatet er, at EU-landene ikke kan klare sig i den internationale konkurrence og taber markedsandele. Situationen er yderst kritisk. Hidtil har EU og landene sløret situationen med aggressiv lånoptagning, men det kan ikke forsætte. Renter og afdrag tynger EU og landene mere og mere.
Mette Frederiksen og regeringen ønsker, at denne lånoptagning skal fortsætte men med fælles optagede EU lån. Det vil jeg ligesom Dansk Industri og andre advare imod.
Det er bemærkelsesværdigt, at selv Kina taber markedsandele, men det er selvfølgelig intet sammenlignet med EU, jfr. fig. 2.
Det globale syd, hvor også Kina indgår, er i gang med en industriel revolution, hvor milliarder af mennesker har fået forbedret deres levevilkår. Billig energi med afbrænding af kul, olie eller gas har været forudsætning for denne udvikling. Det fører alt sammen til stigende udledninger af CO₂. Derfor stiger atmosfærens indhold af CO₂ fra år til år (fig. 3). Det har hverken Danmark eller EU nogen indflydelse på. Vi kan kun klimatilpasse os.
I øjeblikket udkommer flere og flere klimastudier, som fortæller, at færre skyer og mere solskin i en eller anden udstrækning har haft indflydelse på den opvarmning, som vi kan konstatere.
Det gælder også i Danmark, hvor DMI’s målinger viser, at vi siden årtusindskiftet i Danmark har fået flere solskinstimer, jfr. fig. 4, og flere solskinstimer giver Solen mere magt, og temperaturen stiger.
Forskerne er uenige om årsagen til de færre skyer. Nogen siger, at det skyldes mindre luftforurening, andre fortæller, at det er fordi, det er blevet varmere, og senest fortæller forskere fra NASA, at det er ændrede vindmønstre, som er årsagen.
Hvis forskerne fra NASA har ret, så hjælper det ikke ret meget, at den danske regering vil bruge over 28 milliarder kroner på at fange og begrave CO₂ i gamle oliefelter i Nordsøen. Det vil gøre os alle fattigere.
CO₂-hysteriet er ubegrundet, fordi alt tyder på, at det ikke kun er CO₂, som er årsag til opvarmningen. Hertil kommer, at hovedparten af Jordens lande udleder stadig mere CO₂.
Samtidig har CO₂ gode egenskaber, som gør Jorden mere grøn og frugtbar.
Danish
“CO₂-hysteriet er ubegrundet, fordi alt tyder på, at det ikke kun er CO₂, som er årsag til opvarmningen. Hertil kommer, at hovedparten af Jordens lande udleder stadig mere CO₂.
Samtidig har CO₂ gode egenskaber, som gør Jorden mere grøn og frugtbar”
– så sent som i går fjernede USAs miljøstyrelse (“Environmental Protection Agency”) omsider sin navnkundige ‘Carbon Dioxide Endangerment Finding’: En virkeligt god dag for klimarealismen (og for Verden)! 👍
https://wattsupwiththat.com/2025/07/29/skeptics-win-endangerment-finding-axed-truth-finally-prevails-in-the-climate-wars/
Tak for en god og skarp artikel. De fleste klimarealister vidste nok det meste i forvejen; men det er altid godt, at få sandheden præsenteret så kort og klart. Hjælper det? Sandsynligvis ikke, for det vi er oppe imod er ikke bare dumheden, som konstant udbredes af medierne til en ukritisk lytterskare. Vi er oppe imod meget stærke pengekræfter, som udnytter dumheden og overtroen til at rage til sig. Det er helt analogt til den katolske kirkes fremgang for 5-600 år siden. Det er i sidste instans en kynisk udnyttelse af den arbejdende befolkning. Den herskende klasse rager som altid til sig, de overtroiske politikere, som har hovedskylden for forarmelsen af landet, har lige givet sig selv en lønforhøjelse på 14%, til en millionløn, der er helt ude af proportioner med deres kompetencer. De er skyld i at folk har måttet gå fra hus og hjem pga skyhøje energipriser. De er skyld i udflytning af firmaer, som ikke magter at betale for den tåbelige ”grønne omstilling”, som samme politikere messer ustandseligt, men ikke kan forklare.
Hver milliard, der kastes ud til meningsløse klimatiltag som CO2 fangst, CO2 lagring, satsning på ustabil og rasende dyr variabel energiforsyning, til den ”grønne omstilling” osv., – hver milliard svarer til 300 kroner taget fra hver eneste skatteyder. Så kan man hurtigt regne ud, hvad det koster hver eneste af os, at samfundet bruger milliarder af kroner på tåbelige, unyttige ”grønne omstillings” tiltag. Hvis man ellers fik tallene præsenteret.
Jeg vil opfordre til, at man finder en skribent, der kan skrive en lige så klar og let læselig artikel som Jørgen Keinickes, om økonomien i disse vanvittige projekter, om hvad det reelt koster at ”frelse” verden ved at etablere uøkonomiske vindparker, lave uøkonomiske CO2 fangst og lagrings projekter, etablere uøkonomiske solcelleparker, der skæmmer landskabet, forbyde danskerne at bruge deres egne olie og gas ressourcer i undergrunden, for i stedet at købe dyr LNG gas fra USA og Katar.
Jeg ville ønske, at en økonom kunne fremstille regnskabet for årtiers spild af penge brugt til at støtte Vestas, Siemens, CIP, og andre kyniske forretningsfolk. Årtiers statsstøtte, som ikke gives andre firmaer, -tværtimod- men som altid gives med rund hånd til ethvert firma, der har været fræk nok til at kalde sig grøn. En lige så skarp artikel om økonomien, ville være guld vejr. Måske den kunne vække en del af befolkningen, når de ser, hvor mange hundrede tusinder af kroner, hver enkelt har betalt til det ”grønne vanvid”. Uden at få noget som helst til gengæld.
Jeg kaster snart op over ham Peter Villadsen.
Enten er han kun ude på at provokere, eller også er han dum som et bræt.
Bare fordi han gentager sine løgne, bliver de jo aldrig til sandhed.
….
Det minder mig om skolen.
Der var også altid en i klassen, som ingen kunne tale til fornuft og ingenting forstod.
Uhyggeligt.
[Forkortet af red.]
Jeg så gerne at flere med samme tilgang til grøn omstilling som Peter Villadsen skrev her på siden. Det er altid godt at debatten er nuanceret for at undgå et ekkokammer.
Vi skal også huske på, at en nylig EU undersøgelse har vist at ca. 85 % af befolkningerne er tilhængere af grøn omstilling – i hvert fald så længe de grønne tiltag ikke går ud over dem personligt. Der er således stadigvæk brug for klimarealistisk modsvar til mediernes ensidige dækning af klimaets udvikling.
I øvrigt tror jeg, at det af økonomiske grunde stille og roligt går ned ad bakke med de alt for vidtgående ideer om grøn omstilling. Trumps nye verdensorden og told, krigen i Ukraine, den demografiske udvikling og EU’s manglende evne til at styre bureaukratiets tyranni tror jeg kommer til at suge meget kraft ud af Europa – desværre.
Jeg tror tiden er kommet til at de europæiske politikere begynder at tænke sig rigtig godt om.
Ordet forurening kan sagtens anvendes om drivhusgasser som co2.
Ikke fordi co2 er giftig, men fordi øgningen i co2 er menneskeskabt og fordi der er negative konsekvenser i forbindelse med øget nedbør, havstigninger mmm.
Husk at kuldioxid skrives med stort C, stort O og helst et sænket 2-tal: CO₂. Og de negative konsekvenser i form af øget (eller mindre!) nedbør og havstigninger, har vi ikke set noget til endnu.
Det afhænger så af hvor man henter sin information
Det er faktisk en diskussion, jeg havde med en journalist her for nyligt. IPCC har nogle ret bombastiske udmeldinger om mere ekstremvejr osv. i sine Summaries for Policymakers, men inde i hovedrapporterne finder man ikke nogen dokumentation herfor, og således er formuleringerne meget mere forsigtige. Hvis ekstremvejret virkeligt er blevet så meget værre, hvorfor har IPCC ikke nogle kurver, der viser en entydig udvikling i den retning? Det har de ikke, fordi de kurver ikke findes. I stedet prøver man med ordsalat.
Klimarealisterne kigger på de faktiske tal og statistikker – og finder bare, at der ikke er nogen udvikling til det værre. Ikke flere orkaner, oversvømmelser eller tilfælde af tørke og ikke skyggen af nogen “accelererende” havstigning.
Der er da overbevisende studier og rapporter, der viser, at øget temperatur medfører mere ekstrem vejr.
Ud over IPCC, der er kendt for en konservativ tilgang til assessment af forskningen, så er der adskillige undersøgelser, der viser mere ekstremt vejr. Henviser her til DMI, Copernicus, WWAs dokumentation .
En lang række artikler i tidsskrifter som Nature Climate Change, Geophysical Research Letters, og Environmental Research Letters underbygger også det logiske forhold, at mere varme giver mere ekstremregn, flere og længere hedebølger mm.
Problemet er jo netop, at man synes, at det er “logisk” at en højere global temperatur må føre til mere ekstremvejr. Men her ignorerer man, hvad det faktisk er, der fremkalder f.eks. orkaner. Man taler om, at varmere luft kan rumme mere vanddamp, hvilket skulle give mere regn. Men man hævder også at varmen giver mere tørke! Hvad vil man? Og faktum er, at vanddampindholdet i atmosfæren har være stort set uforandret de seneste 40-50 år. Den form for “logik” bør holdes ude af videnskaben.
Så nævner du WWA – World Weather Attribution – som er et usagligt politisk propaganda-foretagende. WWA-folkene lægger ikke selv skjul på, at formålet med deres virksomhed er at få gennemført en hurtig grøn omstilling. Det har ikke noget med videnskab at gøre.
Behøver der siges mere?
Dette indlæg bør nå ud til et større publikum, hurtigst muligt!
“Dette indlæg bør nå ud til et større publikum, hurtigst muligt!”
– helt enig! Her er iøvrigt en tilsvarende læseværdig artikel:
https://indblik.dk/foerer-eu-klog-klimapolitik-eller-bare-dyr-symbolpolitik/
“Ved at øge dette niveau til 700-900 ppm for mindre planter og 1.000-1.200 ppm for frugtplanter, vil gartnerier opleve et markant bedre udbytte på kortere tid.
CO₂ er en drivhusgas, som holder på den varme, som Jorden får fra Solen”
– det er nok alligevel vigtigt for en sikkerheds skyld at fastslå, at ‘gødningsvirkningen’ (i drivhuset) og ‘drivhuseffekten’ (på klimaet) er to væsensforskellige virkninger (selvom dette næppe kommer kommer som nogen overraskelse for mange klimarealister 🙂).
Iøvrigt tak for en meget kort, klar og velskrevet artikel!