For nyligt udkom der en videnskabelig artikel, G. Tselioudis et al., i det ansete tidsskrift Geophysical Research Letters. Artiklen kigger på skydækket på Jorden de seneste 25 år, og dens konklusioner må siges at være noget af et problem for troen på, at menneskehedens CO2-udledninger er eneansvarlige for den globale opvarmning.
Artiklen tager udgangspunkt i satellitmålingerne fra omkring år 2000, hvor to nye satellitter kom i omløb og målte på ind- og udstrålingen af energi fra Jorden. Grundlæggende modtager Jorden energien fra Solen i form af primært synligt lys. En del kastes tilbage med det samme af skyerne, mens resten når ned på jordoverfladen eller havet, hvor det forårsager en kraftig opvarmning, ikke mindst af havvandet. Varmen breder sig opad til atmosfæren. Størstedelen af energitilførslen sker omkring Ækvator, hvor Solen står højt på himlen året rundt.
Varmen transporteres nu via luft- og havstrømme mod nord og mod syd. Undervejs afgives energien til verdensrummet ved varmestråling – også kaldet infrarødt lys. Som bekendt bremser drivhusgasserne denne udstråling og hæver derved Jordens temperatur med ca. 33 grader celsius. Uden den effekt ville her være bitterligt koldt og næppe meget liv. Vanddamp er den drivhusgas, der bidrager med langt det meste af effekten, men også CO2, metan og lattergas medvirker i mindre omfang.
Den gængse klimafortælling vil nu pege på, at menneskeheden har forøget atmosfærens CO2-indhold fra ca. 280 til 425 ppm og derved forstærket drivhuseffekten med global opvarmning til følge.
Men i mange år har forskere peget på andre mekanismer, der kunne føre til ændrede globale temperaturer, og en af mulighederne er variationer i skydækket. Og her kommer G. Tselioudis et al. ind i billedet. De har ud fra satellitmålingerne og grundige analyser fundet, at skydækket siden 2000 har været svagt faldende. Det gælder specielt de skyer, der findes i stort antal i området omkring Ækvator og som spiller en stor rolle i den direkte tilbagekastning af sollyset. Færre skyer her betyder, at mere sollys når ned på jord- og havoverfladen og forårsager en kraftigere opvarmning.
Forskerne har regnet sig frem til, at det faldende skydække har medført et ekstra bidrag af energi til Jorden på netto 0,37 watt pr. kvadratmeter pr. årti. Det er et tal, der har nogenlunde samme størrelse som den ekstra drivhuseffekt fra CO2, som klimavidenskaben arbejder med. I deres konklusion skriver forskerne:
Dette studie viser, at reduktionen i Verdens skydække er den dominerende faktor bag den observerede stigning i opfanget indstråling fra Solen og udgør derved den manglende brik i mysteriet om opvarmningen i det 21. århundrede og den store temperaturstigning i 2023.
Her er forfatterne ufine nok til at referere til Gavin Schmidt, der jo ikke kunne få sine klimamodeller til at simulere temperaturtoppen i 2023-24. Der fortsættes:
[Resultaterne af dette arbejde] viser at ændringer på bare få procent i skydækket giver store ændringer i transporten af varme, der igen helt kan dominere balancen mellem ind- og udgående stråling. Det gør det helt nødvendigt at teste klimamodellernes evner til at simulere den observerede reduktion i kraftige skyer, og både bruge modeller og observationer for at forstå vekselvirkningen mellem skyer og atmosfæren i øvrigt.
Klimamodellerne er jo notorisk dårlige til at simulere skyer og skydannelse, så det her er nok ikke nogen nem opgave for den IPCC-orienterede klimaforskning. Men som mange andre har påpeget, så bibringer en énsidig fokus på modeller ikke nogen indsigt i virkelighedens verden, det kan kun observationer og målinger.
Allerede Dr. Roy Spencer var inde på de samme tanker for en del år siden, og han fremlagde bl.a. kurven vist her som fig. 1. Den dækker kun 8 års målinger med satellitterne, men viser den indflydelse, som ændringer i skydækket har på Jordens energibalance, sammenholdt med hvad stigningen i CO2-indholdet har medført i samme periode.
Charles Rotter fra WUWT kommenterer som følger:
Her har vi målte satellit-data, der viser, at ændringen i optaget af sollyset fremkaldt af ændringer i skydækket er den dominerende faktor i de senere års ubalance i energien i atmosfæren. Den afsløring burde i sig selv være nok til at ryste fundamentet under klimapolitikken, som ellers har ledt billioner af dollars ind i forsøg på at styre CO2-udledningerne – uden at nogen har skænket skyerne en tanke.
Hvad artiklen også utilsigtet bekræfter, er det uhensigtsmæssige ved at bruge klimamodeller, der kigger langt ud i fremtiden, til at diktere aggressiv og ødelæggende politik som ”netto-nul”. Modellerne har ikke styr på vigtige fysiske processer – skydannelse, partikler i luften og store omsving i atmosfæren.
Hvis klimavidenskaben var en velfungerende gren af forskningen, snarere end et præsteskab, så ville en artikel som denne medføre en drastisk kursændring. Den ville så tvivl om den forsimplede sammenhæng mellem CO2 og opvarmningen, styre fokus over på skydannelsen, samspillet mellem hav og atmosfære og varmetransporterne. Artiklen ville føre til ydmyghed over for atmosfærens kompleksitet – og ikke arrogance født af modelresultater.
Der bliver i virkelighedens verden næppe nogen ydmyghed eller genovervejelser fra klimaforskningens side. Måske vil man prøve at modbevise G. Tselioudis et al., tie den ihjel eller i værste falde rejse en sag for at få den trukket tilbage af tidsskriftet. Men hele showet med CO2 og klimamodeller må og skal køre videre, der er alt for mange interesser på spil her.
Men alligevel forfriskende med input som forfatterne her kom med.
Danish
Jeg har tidligere læst, andetsteds om sky-teorien og tror dermed mere på hvad artiklens indhold angår, end CO2-teorien. BL.A Henrik Svensmark (Solens indvirken).
Lad os plante nogen billiarder træer langs Ækvator.
Men ikke for mange, vi skulle jo nødigt udløse en ny istid.
Da jeg læste om skydækkets betydning for klodens temperatur, tænkte jeg på regnskovene og fældningen af dem.
I Asien omkring ækvator har jeg erfaret at der ikke sjældent er en varmedis på himmelhvælvingen.
Er det naturens egen måde at reducere energitilførslen omkring Ækvator, hvor Solen står højt på himlen året rundt, og bliver den varmedis mindre jo mere af regnskoven som inddrages til fordel for menneskelige aktiviteter🤔🤔
Jeg Googlede spørgsmålet: Bliver regnskovens fordampning til skydække, og fik medenstående svar fra kunstig intelligens.
Ja, en stor del af den vanddamp, der dannes i regnskove, stiger op og danner skyer. Disse skyer kan så igen bidrage til nedbør, hvilket hjælper med at opretholde regnskovens fugtige klima.
Forklaring:
Regnskove er kendt for deres høje fordampning fra træernes blade, også kaldet transpiration. Når vand fordamper, stiger vanddampen op i atmosfæren og danner skyer. Disse skyer kan så drive ind over regnskoven og falde som regn, hvilket kaldes ‘regnskovens egen nedbør’. I nogle regnskove kan denne proces udgøre op mod 50% af den nedbør, der falder.
Når regnskove fældes, mister man denne naturlige proces, og det kan føre til tørrere klima og mere sårbar jord. Uden træernes transpiration er der mindre vanddamp til at danne skyer, og dermed mindre nedbør.
Yderligere detaljer:
Transpiration:
Planters udskillelse af vand gennem deres blade er en vigtig del af vandets kredsløb i regnskoven.
Skyernes rolle:
Skyer fungerer som en slags paraply, der kan reflektere sollys og beskytte skovbunden mod udtørring, samtidig med at de kan levere nedbør.
Fældningens konsekvenser:
Uden regnskovens bidrag til vandkredsløbet kan området blive mere tørt og udsat for erosion og ørkendannelse
Så er den afgørende spiller i klimaregnskabet fundet. Så mangler vi bare forskning i hvor meget det bidrager med og hvor langt ned skydækket vil falde og hvor megen temperaturstigning det vil bidrage med . Også gerne forskning med henblik på fortidens skydække og konsekvenser. Gerne seriøs forskning!
Hvis man kunne medtage Henrik Svensmarks teorier og hans forsøgsresultater vedr. skyers indflydelse på temperaturen direkte eller inddirekte i modellerne ville de måske være mere pålidelige. Han har jo for længst påvist sammenhænge som man ikke kan/bør negligere…
Der har jo længe verseret en diskussion om, hvorfor klimamodellerne viste lavere opvarmning end der kunne konstateres. En mulig årsag har længe været, at noget af skydækket over oceanerne formindskes, hvilket selvfølgeligt giver mere opvarmning af havene.
Så intet nyt under solen her.
Generelt viser klimamodellerne da langt større opvarmning, end vi har haft i virkeligheden. Kun lige 2023-24 kneb det for modellerne at følge med i. Men hvis skydækket virkeligt spiller en stor rolle for den globale temperatur, så kan man jo med sindsro skrotte modellerne, for det kan de ikke simulere, så det de viser, har ikke så meget med virkeligheden at gøre.
Klimamodellerne er på nogen områder i overensstemmelse med de historiske data, men afviger på andre. Det er sådan set det bedste, vi har kunnet frembringe med den viden om klimaet, der er i dag.
Da vi går mod at ændre den globale middeltemperatur med +3 grader, er det jo vigtigt at prøve at forudsige forventede temperaturer, nedbørsmængder med videre aht investeringer i klimatilpasning mv.
Ingen aner hvad fremtidens temperatur bliver, ifølge klimamodellerne er der “frit valg på alle hylder” mellem 1,8 og 5,6 grader ved en fordobling af atmosfærens CO₂-indhold. Jo før klimaforskningen opgiver modellerne som altdominerende værktøj, desto før kan vi komme tilbage til rigtig videnskab.
Der er jo ikke “frit valg på alle hylder”. Ifølge IPCC er ligevægts scenariet en sluttemperatur på 2 til 4.5 grader hvor 3 grader stadigt er det forventede baseret på nuværende udledninger.
Så det er da temmeligt klart.
Efter ufatteligt mange milliarder spenderet på computermodellerne ved vi ikke bedre, end at resultatet bliver mellem 2 og 4,5 grader C. At IPCC så beslutter administrativt at gå efter 3 grader, gør det ikke mere overbevisende. Og IPCC har jo også besluttet at smide de højeste og laveste resultater ud – fra de 1,8 til de 5,6. Så vi har 40-50 modeller, der med garanti alle sammen er forkerte (det kan man se, når man kigger på deres forudsigelser for lokalområder, f.eks. Nordamerika), er vildt uenige – og derefter vælger IPCC nogle tal, man “tror på”.
Er det grundlag nok til at kaste sig ud i en vanvittigt kostbar og ødelæggende grøn omstilling? Det synes jeg ikke.
Der er ingen, der ved med sikkerhed hvilke konsekvenser der er ved en opvarmning på det dobbelte af den opvarmning, der allerede er ved at være påtrykt i dag. Se blot IPCC rapporten. Hvorvidt man læner sig tilbage og overlader udfordringerne til de næste generationer eller hellere vil handle på baggrund af en række definerede risici er vel et personligt valg.
Jeg hører selv til dem, der ikke tror på, at der er nogen, der kan overskue konsekvenserne af yderligere temperaturstigninger igennem de næste mange årtier, og derfor er omstilling nødvendig.
Du har ret i, at ingen med sikkerhed kan vide hvad fremtiden bringer af opvarmning, om den så er naturlig i større eller mindre grad. Der er heller ikke nogen, der kan udtale sig om evt. skadelige følger af temperaturændringerne i fremtiden, foreløbigt har opvarmningen plus den ekstra CO₂ i atmosfæren dog været mere til gavn end til skade for menneskeheden og livet på Jorden.
Det er imidlertid langt lettere at forudse de katastrofale følger af forsøg på at drive et moderne samfund på basis af vejrafhængige energikilder, hvoraf den ene blev opfundet i 1600-tallet. Om vi kan lide det eller ej, er vi afhængige af de fossile brændstoffer, de er basis for vores nuværende velstand og velfærd, og en hurtig udfasning vil med sikkerhed føre til hungersnød og det, der er værre.
Og så stopper vi diskussionen her.
Det er jo præcis det jeg har sagt i årevis.
Det behøver man ikke en gang være forsker for at forstå.
Bare gå udenfor når solen skinner, og vent til der kommer en sky forbi.
Temperaturen falder omgående flere grader.
Det kan tydeligt mærkes.
Der er ikke noget at være i tvivl om. Længere er den ikke.
Lige netop!! Forskere må ikke være ret meget ude i virkeligheden.. politikere i øvrigt heller ikke!!
Det er også ret tydeligt at vejrudsigten ikke engang kan forudsige skydækket og cumulus-intensiteten den samme dag længere! Det havde vi svæveflyvere udsigten til i gamle dage, før de slettede der hele på DMI, inklusive deres vejrdata med maks og min temp på hvilke datoer! 🤔 Hvorfor de valgte at gøre det, kan man jo kun være sikker på er, fordi virkeligheden ikke passer med DRs propaganda.