Klimapolitik, Klimarealisme i medierne

Netto-nul i krig

Storbritanniens beslutningstagere er hårdt angrebet af klimadillen, og det breder sig ud i alle afkroge af samfundet. Energiforsyningen er smadret, og elpriserne er tårnhøje. Folk har ikke råd til at varme deres huse op, og nu kommer de også under pres for at ændre livsstil. Mindre kød på middagsbordet og slut med ferierejserne sydpå.

Hvorfor så ikke også tage fat i en af de sidste bastioner af fornuft i samfundet? Der er nu ministre i regeringen som seriøst ønsker at det britiske forsvar også skal bidrage til netto-nul, og derfor skal man nu i gang med at afprøve elektriske køretøjer med henblik på at bruge dem i kamp.

Regeringen har indgået en aftale med et privat firma, der skal stå for forsøgsvis ombygning af udvalgte køretøjer. Formålet er dels at gøre dem elektriske, men man hævder også, at man kan forbedre dem på andre måder. De ombyggede køretøjer skal så testes ved øvelser, der simulerer rigtig krig.

Forsvarsministeren udtalte i den anledning, at han var imponeret over firmaets kreative evner til at forbedre effektiviteten på slagmarken og køretøjernes miljømæssige effekter. Sidstnævnte dækker nok over, at de elektriske køretøjer ikke mere udspyer den væmmelige CO2.

Statsministeren udtalte, at strategien ville understøtte netto-nul, lokal vækst og økonomisk sikkerhed og modstandsdygtighed.

En regeringskilde tilføjede:

Nye og kommende teknologier kan understøtte bestræbelserne på dekarbonisering og forbedre egenskaberne på slagmarken, reducere sårbarheden i forsyningskæderne mht. flydende brændstoffer og ligeledes begrænse sporbar varme og støj fra køretøjerne på slagmarken.

Adspurgt om man også kunne overveje en elektrisk kampvogn lød svaret:

Aldrig sige aldrig.

Men mere sagkyndige personer er skeptiske:

Det her handler om, at forsvarsministeriet vil signalere sin dyd og vise, at de kan være med på klimavognen. Jeg forventer, at det vil spilde en hel masse menneskers tid og ressourcer, at de skal vise, at de er med på moden. I øjeblikket har vi simpelthen ikke teknologien.

Det er svært nok at holde vores nuværende køretøjer forsynet med brændstof, det er i sig selv en kæmpe opgave – og jeg kan bare ikke se, hvordan det skulle kunne fungere med elektriske køretøjer. At udkæmpe slag i krig er en ekstremt vanskelig opgave – og at gøre den endnu mere svær synes at være komplet skørt.

Jeg er helt overbevist om, at det her aldrig kommer til at virke, hvis man ønsker at opretholde det niveau af kampkraft og effektivitet, vi har nu.

Andre officerer påpeger, at for militæret må styrken og effektiviteten altid have første prioritet, den må ikke blive bragt i fare af andre, modeprægede, hensyn. Og faktum er jo, at der slet ikke findes batterier, der på rimelig vis kan drive et tungere køretøj over en rimelig afstand.

For nogle år siden var man ellers mere optimistisk i det britiske forsvar, der blev talt om, at benzin- eller dieselmotorer snart kunne udfases helt. Det er man så ikke mere så overbevist om, ikke mindst i forbindelse med den stigende risiko for krig med stater som Rusland, som i hvert fald ikke vil stille op med elektriske køretøjer.

Det hele virker også meget dårligt gennemtænkt. Hvordan vil man sikre passende opladningsmuligheder til køretøjer, der måske bevæger sig rundt i terrænet i dage- eller ugevis? En tankvogn med benzin eller diesel kan man køre rundt med, og en genoptankning af kampkøretøjerne tager kun få minutter. Men en elektrisk opladning, også selvom det er ”lynladning” tager meget længere tid, og hvordan skal det foregå? Skal der køre biler rundt med kæmpestore og tunge batterier, der i øvrigt vil udgøre en akut brandfare, skulle de blive ramt en smule af fjendtlig ild. Og når batterierne er tomme, hvor kører ladebilerne så hen og får ny grøn strøm?

Hertil kommer, at batterier er meget tungere end en tankfuld flydende brændstof, og derfor vil elektriske køretøjer, specielt kampvogne få en relativt kort rækkevidde på en opladning. Det er en meget uheldig egenskab i krig. Vi regnede faktisk på tilfældet med en Abrams A1 kampvogn, der vejer 60 tons og kører 250 meter på en liter diesel. Det svarer til et strømforbrug, med den forbedrede effekt af elektromotoren, på ca. 20 kWh/km.

Abrams A2

Med sin 1900 liters brændstoftank kan Abrams A2-kampvognen køre godt 400 km. Et batteri, der giver samme rækkevidde, skulle have en kapacitet på 9000 kWh, inkl. tab. Med en vægt på 4 kg/kWh vil batteriet komme til at veje 36 tons, dvs. over halvdelen af kampvognens nuværende vægt. 

På et tidspunkt eksperimenterede det danske flyvevåben med elfly, som man havde lejet to eksemplarer af. De havde meget lille lasteevne og ganske kort rækkevidde. De blev vist ret hurtigt opgivet igen.

Del på de sociale medier

6 Comments

  1. Første april? Nej. Russisk misinformation? Nej.
    Trine Bramsens plan for styrkelse af det Danske Forsvars Styrelse? Heller ikke?

  2. Sund fornuft vil altid tabe til IPCCs klimamodel. Den troende vinder.

    • JENS JAKOB KJÆR

      Jeg er enig i, at det ikke bliver en let kamp. Men historien kan måske hjælpe os. Under reformationen for 500 år siden delte kristendommen sig i flere trosretninger og afladshandlen blev stoppet. Det er det samme vi skal gøre nu. Den grønne kirke skal deles i en reformert del og en ortodoks del og enhver form for afladshandel med CO2 skal stoppes. CO2 er en livsnødvendig luftart, der er basis for liv på jorden. At drive heksejagt på CO2 svarer til at drive heksejagt på vand.

    • Pálos László 8227 Felsőors Fő utca 17.

      A harci járművek elektrifikációja segíti a harcok befejezését és ezzel emberek életét menti meg. A politikai osztály nem fogadja el a leszerelést és az profitot sem hoz. Ezzel szemben az elektrifikáció nem az uitolsó töltényig hanem csak az első töltés végéig szolgálja a háborút. Javaslom az EU vezetőinek is, csak elektromos járműveket küldjenek az ukránoknak

  3. Michael Rasmussen

    Det viser virkelig hvilke højtuddannede og kloge mennesker der styrer landet og bestemmer over os alle.
    Det næste må jo så være at opfinde patroner, granater, bomber og missiler mm. som ikke udleder den farlige CO2.
    Og så skal vi have CO2-opsamlere der, hvor der er brande efter bombardementerne.
    Det kan så deponeres i undergrunden hos fjenden efter krigen som straf.
    Fornuftige mennesker er der nok af.

  4. JENS JAKOB KJÆR

    Det mest CO2-besparende ville være at gøre, som Glistrup i sin tid foreslog; nemlig købe en telefonsvarer, der siger “vi overgiver os”. Ellers kunne de indføre luftskibe og vandbomber.

Skriv en kommentar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *

*